郭 枫 ,张艳君

(1.厦门大学外文学院，福建 厦门，361005；2.厦门理工学院外国语学院，福建 厦门361024)

以汉语指示语分类为例，其人称指示语和时间指示语次级范畴的“三分法”与空间指示语和社交指示语的“二分法”之间的不一致性同语言体验理据的普遍性存在一定的矛盾。按照体验哲学和认知语言学观点，语言体验性基础上的语言范畴分类在各个次级范畴上应该具有一致性[8]。此外，语言的体验性也表明，语言使用和生成的标准是多维度的，可能不只有“对照距离”这一单一的维度。如果说对于汉语经典指示语内部分类机制的批评，是属于原有分类机制在例证上给予的梳理和补充，进而达到一致性划分的目的的话，那么对于汉语指示语其他分类标准的思考则属于汉语指示语分类机制在原有范畴上的进一步增加和外延上的扩大,而国内外相关问题的系统研究未见先例。有鉴于此，本文对汉语经典指示语分类标准进行一致性的批评，呈现其机理和规律。

一、对汉语经典指示语分类标准一致性的批评

以对照距离(contrast distance)为标准，Bühler[2]102最早将指示语大体分为3类：人称指示语、时间指示语和地点指示语。后来，Levinson[4]61-96在此基础上又有所补充，提出了社交指示语和语篇指示语，形成了语用研究当中指示语一级分类的基本范畴原型。在指示语分类的次级范畴上，学术界内部存在的分歧则更为明显。例如，Bühler[2]102按照距离指示中心的远近，把人称指示语分为“我”和“你”两种；……