徐洁

摘要：建构主义在当前教育界甚为流行，但由于其自身的复杂性，亦常令人感到困惑。知识的“人类创造”是建构主义的划界标准，公共学科知识与个人知识的建构是建构主义研究的两个理论维度，其中个人知识的建构又分为认知建构主义与社会建构主义两个方向。建构主义不是一个学术派别，而是对很多种观点不尽相同的建构主义理论的统称，因此保持理论维度间的相对独立是很有必要的。

关键词：建构主义；划界标准；理论维度

自从上世纪九十年代建构主义理论被引进我国，迅速受到教育界学者的高度关注，甚至将其定性为新课程改革的理论基础。可以说，时至今日，对待建构主义的态度已成为一种潮流、一种狂热的崇拜，尤其是在我国，对其进行理论的反思与批判极为少见。①究其原因，有主客两方面：主观上，“我们这里大方得很，如有抱负，有一些想法和经验，不管是不是已经形成可靠的理论、可行的标准或规范，即不管是不是成其一说，就美其名曰‘理念，且急于推而广之，以成人之美，仿佛一朵鲜花，插到什么地方都可以，重要的是造成声势，扩大影响”[1]；客观上，建构主义本身的性质使然，建构主义本身就复杂，其理论基础庞杂——涉及心理学、教育学、哲学、科学等，研究对象复杂——不仅涉及个人知识而且涉及公共学科知识，涉及学科领域甚广——科学（物理、化学、生物、自然地理）及数学。本文将对建构主义的发展思路及各维度间的关系作一个梳理与澄清，为日后的深入反思及研究做好基础性工作。……