张 质 赵 光

【提 要】 公司法第16条的规定属于管理性强制性规定，但能否依据该规定要求债权人对公司章程和担保决议承担审查义务，与将其界定为效力性或管理性规定并没有必然关系。从我国担保乱象来看，有必要要求债权人对公司章程、董事会决议或股东（大）会决议负形式审查义务。公司章程对担保总额有限制的，如是限制单笔担保数额，要求债权人审查章程即可。被担保人是公司股东或者实际控制人的，对于实际控制人或章程里未显示的股东，债权人不负审查义务。债权人仅审查材料是否齐全和是否符合法定形式，对材料的真实性、有效性不作审查。可以根据债权人资格确定不同的注意义务。

公司法第16条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额（第1款）。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议（第2款）。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过（第3款）。

对于该规定的适用，理论和实践中均存在较大争议。从微观看，主要集中在两方面：一是该条的规范属性，即该规定是强制性规定还是任意性规定，是效力性强制性规定还是管理性强制性规定；……