陈一 杜胜男 王娇 林凡敬（南充市中心医院，四川南充637000）

不同种植系统口腔种植病例资料的临床分析与报道

陈一 杜胜男 王娇 林凡敬（南充市中心医院，四川南充637000）

目的探讨口腔种植病例采取不同种植系统处理的效果，以便为临床治疗提供参考。方法选取我院口腔科2013年4月至2015年4月接诊的口腔种植病例140例作为研究对象，回顾性分析病例的临床资料，根据种植系统不同分为4组，其中BIB组（n=40）采取BIB种植系统处理，Replace组（n=50）采取Replace种植系统处理，ITI组（n=20）采取ITI种植系统处理，Branemark组（n=30）采取Branemark系统治疗。4组患者均进行1年以上随访，观察4组临床效果，以及随访1年时满意率。结果4组患者在临床总有效率、随访1年满意率上均基本一致，无统计学差异（P＞0.05）。结论口腔种植病例采取不同种植系统处理均有不错效果，但临床需合理选择，才能确保临床效果与患者满意率。

口腔种植；种植系统；BIB；Replace；ITI；Branemark

口腔种植属于近几年口腔科常用的治疗方案，而且逐渐成为牙列缺损首选方案[1]。口腔种植修复治疗牙列缺损有着很多优势，其中主要优势是可恢复患者的口腔咀嚼功能，并且能恢复口腔美观，同时对相邻牙列不会造成严重损伤[2]。口腔种植牙对口腔修复手术有很高的要求，术前需做好充足准备，手术期间也应具有精细的要求，确保种植牙或种植体可承受长期咀嚼力，并有一定应力，促使牙齿内部在种植体与结构间有良好固位[3]。为了进一步探讨不同种植系统口腔种植病例的效果，我院针对接诊的140例口腔种植病例资料进行回顾性分析，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：本研究共计入选对象140例，全部属于我院口腔科接诊的口腔种植病例，入选时间2013年4月至2015年4月。入选患者均有完整的临床资料，口腔种植原因主要有牙周疾病42例、龋齿坏死拔除32例、根尖病变拔除36例、外伤脱落30例。所有患者均自愿接受本研究并签署知情同意书，同时排除严重心肝肾等脏器病变、妊娠期或哺乳期等患者[4]。根据口腔种植系统不同分为4组，其中BIB组40例，男22例，女18例；年龄18～60岁；牙列缺损时间1～50个月。Replace组50例，男27例，女23例；年龄18～58岁；牙列缺损时间1～48个月。ITI组20例，男11例，女9例；年龄19～59岁；牙列缺损时间1～49个月。Branemark组30例，男16例，女14例；年龄20～60岁；牙列缺损时间1～51个月。4组一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 种植系统选择原则：本研究4组患者按照种植系统选择原则各自选取合适的系统，其原则主要有：种植体选择时需考虑修复后患者的外形美观；种植体需和穿龈高度及上部基台连接形式相符；种植体种植后应有较高的骨包绕程度；选择种植体时需慎重考虑种植处的骨量[5-7]。

1.2.2 治疗方法：予以利多卡因局部麻醉口腔，常规消毒铺巾后用扩孔放置为顶点进行逐级进行，植入种植体时予以盐水冷却，严密缝合；若患者身体体征符合骨结合标准，则将永久性修复体及时与准确植入；若患者骨高度与骨宽度不符合手术指征，则手术期间采取辅助手术操作，所有患者治疗后均进行1年以上随访观察，记录病情康复情况。

1.3 观察指标：本研究所有患者均予以1年以上随访，观察记录4组临床效果，以及随访1年时满意率，并对比分析。

1.4 评价标准

1.4.1 临床效果[8]：本研究疗效根据临床症状变化、牙龈情况及X线检查等结果综合评定：①显效：治疗后患者的临床症状基本消失，牙龈未发生炎症等，且可正常咬合，经X线复查可见牙槽骨骨板与骨密度等再生或有致密现象；②有效：治疗后患者的临床症状有所改善，能恢复一定咬合能力，牙龈炎症得到一定缓解，但未能完全消炎，经X线复查可见牙槽骨无明显改善；③无效：治疗后未能达到前述标准，甚至有恶化。总有效率＝效率+显效率。

1.4.2 护理满意程度[9]：采取满意度调查问卷对患者进行测评，共计题目20道，每道题目5分，总分100分，其中≥90分为满意、75～90分为基本满意、不足75分为不满意，满意率=（满意例数+基本满意例数）/总例数×100%。

1.5 统计学处理：采用SPSS18.0软件进行统计学分析，计数资料用百分比（%）表示，采用卡方（χ2）检验，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，P＜0.05为统差异有统计学意义。

2 结果

2.1 四组患者临床效果比较：经评价后显示总有效率均不低于90%，经统计学分析可知，组间总有效率比较无统计学差异（P＞0.05），详见表1。

表1 四组患者临床效果比较[n（%）]

2.2 四组患者随访1年满意率比较：4组患者随访均达到1年以上，在随访1年时均采取满意度问卷调查，显示组间满意率比较无统计学差异（P＞0.05），详见表2。

表2 四组患者随访1年满意率比较[n（%）]

3 讨论

口腔种植属于近几年处理牙列缺损最为主要的方案，而种植系统能否成功种植则主要在于种植体与牙槽骨间的结合，即骨性结合[10]。当前，随着研究深入，一些新型种植材料及其表面处理使得骨性结合越来越好，成为主要研究热点课题。种植体表面应具备良好、强劲生物活性，能尽量将血液中的蛋白成分吸附，加速骨结合，这种经化学活化技术处理后使得植入材料表面变得粗糙，有一定亲水性，但同时也应考虑应用纳米结构进一步加速骨结合。此外，在种植手术期间为了确保植入成功率，种植体被植入牙槽骨时，初期稳定性应予以保护，而为了保障其稳定性，应至少对舌侧或唇侧一侧骨壁实施包绕，在一定程度可提高种植体存活率。本研究针对140例口腔种植病例进行回顾分析，根据种植系统不同分为4组，分别予以BIB、Replace、ITI、Branemark等系统处理，结果显示4组患者在临床总有效率、随访1年满意率上均差异无统计学意义。

BIB种植系统主要以挤压式就位植入处理，设计成实心圆柱形，在各类种植适应证中均可应用，其操作先以扩孔钻或锋钻打出2.8 mm骨孔，成型之后则要借助BIB系统冷成型钻处理，之后便可就位成种植体。Replace系统表面以氧化处理，故而具有往种植体长轴位置导向力的功能，这样就使得种植位置更佳。ITI种植系统则以纯钛为基础，其空管管壁有一定孔，表面则以等离子涂层材料圈处理，经过活化处理后使得其表面亲水性得到显著提高，这样可促进种植体与其周围组织更好融合，使得骨组织早期形成，缩短骨结合时间。

综上所述，口腔种植病例采取不同种植系统处理均有不错效果，但临床需合理选择，才能确保临床效果与患者满意率。

［1］郑汉峰.不同种植系统口腔种植22例临床分析［J］.中国社区医师，2015，18（8）：52-54.

［2］王建慧.不同种植系统口腔种植250例临床分析［J］.医学美学美容（中旬刊），2015，24（6）：940-941.

［3］周勇.不同种植系统口腔种植的临床病例［J］.中国医药指南，2014，10（23）：116-117.

［4］杨勇，牛连君，刘玉玲，等.国内口腔种植技术的研究进展［J］.中国医学创新，2014，16（5）：151-153.

［5］吕万龙，张瑜.针对不同种植系统口腔种植的临床探析［J］.中国继续医学教育，2015，11（25）：131-132.

［6］冯陈刚.不同种植系统口腔种植22例临床分析［J］.中国医疗美容，2015，19（5）：104-105.

Clinical Analysis of Different Cropping Systems and Reported Cases of Oral Implantology Information

Chen YiDu ShengnanWang JiaoLin Fanjing
（Nanchong Central Hospital，Nanchong 637000，China）

ObjectiveTo investigate the effect of oral implant cases take different cropping systems addressed in order to provide reference for clinical treatment.MethodsOral implant dentistry patients in our hospital from April 2013 to April 2015 as admissions of 140 cases studied，retrospective analysis of their clinical data，according to the different cropping systems are divided into four groups，which BIB group（n=40）taken BIB planting system processing，Replace group（n=50）taken Replace implant system process，ITI group（n=20）taken ITI implant system process，Branemark group（n=30）taken Branemark system treatment.4 patients underwent more than one year of follow-up，clinical results observed and recorded four groups，as well as follow-up of 1 year satisfaction rates，and comparative analysis.Results4 patients in clinical total effective rate，1-year follow-up on the satisfaction rate are basically the same，no significant difference（P＞0.05）by statistical analysis.ConclusionOral Implantology cases take different cropping systems have good treatment effect，but the clinical need a reasonable choice，in order to ensure patient satisfaction and clinical results.

Oral implantology；Implant system；BIB；Replace；ITI；Branemark

R783

A学科分类代码：32044

1001-8131（2017）03-0242-03

2016-10-12