阮汝娟

(江苏省如皋市人民医院 胸外科, 江苏 南通, 226500)



不同护理模式在开胸食管癌手术中的应用效果对比研究

阮汝娟

(江苏省如皋市人民医院 胸外科, 江苏 南通, 226500)

目的 探讨不同护理模式在开胸食管癌手术患者中的干预效果。方法 抽选90例进行开胸手术的食管癌患者，患者入院后随机分为甲组、乙组、丙组，每组30例，患者分别予以循证护理、临床路径护理、综合护理进行干预，对患者护理后并发症发生率、生活质量以及患者护理满意度进行调查，并对结果进行比较。结果 甲组患者护理后并发症发生率为6.6%, 乙组为10%, 丙组为26.7%, 比较差异有统计学意义(P<0.05); 丙组患者生活质量评分显著低于甲组和乙组(P<0.05); 甲组患者对护理服务满意的28例(93.3%), 乙组患者对护理服务满意的25例(83.3%), 显著高于丙组，比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 不同的护理模式在开胸食管癌手术患者中的干预效果不同，循证护理、临床路径护理干预较比综合护理干预能够更好地提升患者生活质量，降低患者并发症发生率。

临床路径护理; 循证护理; 综合护理; 食管癌; 开胸手术

食管癌不仅影响患者的健康和生活，甚至会威胁患者的生命安全。手术是治疗食管癌的主要方式，腔镜手术以安全性高、可操作性强为优点，临床中使用率高，但针对病情严重、生理解剖形态不良的病灶仍采用开放式手术治疗。开放式手术创伤较大，患者术后发生并发症的风险很高，需要在手术过程中谨慎操作，同时也要完善围术期护理[1]。而以往临床中的护理模式无法满足现阶段临床需求，需要对护理模式进行改进。本研究随机抽选90例进行开胸手术的食管癌患者作为研究对象，对不同护理模式在开胸食管癌手术患者中的干预效果进行研究调查，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

抽选90例进行开胸手术的食管癌患者，患者入院后随机分为甲组、乙组、丙组，每组30例，所有患者均为2014年4月—2016年4月入院治疗的人员。甲组患者年龄43～79岁，患者平均年龄为(61.3±16.7)岁，男15例，女15例，患者病程平均为(6.9±2.7)个月，食管上段癌14例，食管下段癌16例。乙组患者年龄43～79岁，患者平均年龄为(61.6±16.2)岁，男14例，女16例，患者病程平均为(6.8±2.5)个月，食管上段癌13例，食管下段癌17例。丙组患者年龄为43～79岁，患者平均年龄为(61.8±16.2)岁，男15例，女15例，患者病程平均为(6.3±2.5)个月，食管上段癌14例，食管下段癌16例。所有患者均无脏腑功能衰弱表现、无精神类疾病、无其他手术禁忌症。患者一般资料、病情比较无显著差异(P>0.05)。所有患者均知情且同意参与调查，本次研究通过医学伦理学会审批。

1.2 方法

1.2.1 甲组：首先成立临床护理路径小组，集中科室标准护理计划对现有护理程序进行评估，同时对患者的资料、病情进行分析，为患者制定在院期间的护理路径图。护理路径以科学、实用为主要原则[2]。路径表以护理时间为横轴，护理手段为纵轴，护理预期和目标作为框架指标，对其中细节进行反复讨论，最终形成两版护理路径痛，以其中一版为主，另一版为备用版本[3]。护理路径包括了患者入院后需要实施的护理内容、辅检项目、健康教育、用药管理、病情监控、麻醉方式、手术方案、饮食管理、康复指导等不同的内容。护理路径小组每日要对患者病例进行查询，同时执行临床路径护理干预。

1.2.2 乙组：患者予以循证护理干预，患者入院后护理人员要对患者的综合情况进行评估，包括患者病情、资料、心理状态、生活习惯等。同时结合本院状况调查开胸手术患者围术期容易出现的问题，制定相应关键词，例如开胸手术、并发症护理、饮食管理，将其输入维普、万方、知网等搜索引擎中，查询相关资料，评估文献的可靠性，结合文献和实情为患者制定相应的护理干预模式，而后实施护理干预。若患者在护理的过程中病情发生变化要重新对患者病情进行评估，重新循证。

1.2.3 丙组：患者入院后予以心理护理、健康教育、环境护理、病情监测、并发症管理等方面的常规护理干预，如术前心理护理，加强与患者沟通，实施心理疏导，保持口腔卫生，戒烟，遵嘱分次口服抗生素溶液，术前12h禁食，6h禁饮，术后按全麻术后常规护理，监测生命体征，观察呼吸情况，密观呼吸频率和节律、呼吸音，有无缺氧，鼓励深呼吸、咳嗽、呼吸功能锻炼，促进肺膨胀，口腔护理，胸腔闭式引流常规护理，术后禁食，胃肠减压，肠功能恢复后，拔胃管。

1.3 观察指标

护理后并发症发生率、生活质量以及患者护理满意度进行调查，生活质量采用WHOQOL-100生活质量调查问卷进行调查。

2 结 果

2.1患者并发症发生率

甲组患者护理后并发症发生率为6.6%, 乙组为10%, 丙组为26.7%, 比较差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 3组患者并发症发生率[n(%)]

与乙组、丙组比较, *P<0.05。

2.2 患者生活质量比较

丙组患者生活质量评分显著低于甲组和乙组，比较差异有统计学意义(P<0.05), 见表2。

表2 3组患者生活质量 分

与甲组、乙组比较, *P<0.05。

2.3 患者护理满意度比较

甲患者对护理服务满意的28例，满意度为93.3%; 乙组患者对护理服务满意的25例，满意度为83.3%，显著高于丙组，比较差异有统计学意义(P<0.05)，见表3。

3 讨 论

食管癌的发生与患者自身饮食习惯、所处环境有着相关性。近年来，随着人们饮食结构发生改变，环境问题日渐恶化，食管癌的发生率不断升高，严重威胁患者的健康和生命。本病患者主要采用手术治疗，手术能够根除病灶，抑制病灶扩大[4-6]。开胸手术主要针对病情较为严重的患者，但此种手术创伤大，患者容易出现各种不良情绪，诱发不良并发症，因此要为患者制定完善的护理模式[7-10]。

表3 3组患者护理满意度[n(%)]

与乙组、丙组比较, *P<0.05。

临床路径是一种综合、标准的护理工作模式，其实在整体护理模式上完善而来。临床路劲护理护理是一种以患者为中心的护理模式，在保证患者护理效果的同时提升患者的护理满意度[11-13]。此种方式能够加强医师、护理人员之间的协调性，保证护理计划的完整性，同时能够促进护理服务有计划的进行。临床路劲护理能够有效整合医疗资源，减少资源浪费，改善护理质量。

循证护理是护理人员在计划、实施护理活动的过程中将临床经验与科学研究理论充分结合，同时满足患者的护理期望，循证，获得临床支持，解决临床问题的一种护理模式[14]。循证护理能够以科研结果为依据，保证护理服务更具有科学性，同时也能够为患者提供更好的护理服务，降低患者并发症发生率，保证患者在院安全性。综合护理干预是一种从多种方面开展护理干预的模式，护理内容较多比较全面但不具有针对性[15-16]。

本次研究针对3组患者开展了不同的护理干预，在调查结果中显示甲组患者护理后并发症发生率为6.6%，乙组为9.9%，丙组为26.7%，比较差异有统计学意义(P<0.05)。甲组、乙组患者并发症发生率显著低于丙组，结果证明循证护理干预与临床路径护理干预在开胸食管癌手术患者中的干预效果理想，能够保证患者手术安全性。循证护理和临床路径护理较比综合护理干预来说更具有针对性，因此能够达到更理想的干预效果。

[1] 潘燕. 临床护理路径在胸外科食管癌手术病人中的应用及效果评价[J]. 中华全科医学, 2013, 11(4): 656-657.

[2] 贺利, 马春英. 护理干预在高龄食管癌患者围手术期中的应用效果分析[J]. 中国医药指南, 2015, 13(12): 200-201.

[3] Lee L, Sudarshan M, Li C, et al. Cost-Effectiveness of Minimally Invasive Versus Open Esophagectomy for Esophageal Cancer[J]. Annals of Surgical Oncology, 2013, 20(12): 3732-3739.

[4] 余淑贤, 袁云, 邱洁华, 等. 健康教育路径对改善食管癌开胸手术患者生活质量的有效性研究[J]. 深圳中西医结合杂志, 2015, 25(13): 190-191.

[5] 李爽, 王立伟, 胡文滕, 等. 临床护理路径应用于食管癌手术患者效果的Meta分析[J]. 中国循证医学杂志,2015,15(8): 951-956.

[6] Koushik A S K, Harish K, Avinash H U. Principles of Radiation Oncology: A Beams Eye View for a Surgeon[J]. Indian Journal of Surgical Oncology, 2013, 4(3): 255-262.

[7] 何丹萍, 王秀珍. 多学科团队协作护理模式在食管癌手术患者中的应用效果[J]. 中国医药导报,2016,13(4): 175-177.

[8] Schweigert M, Solymosi N, Dubecz A, et al. Current outcome of esophagectomy in the very elderly: experience of a German high-volume center[J]. American Surgeon, 2013, 79(8): 754-763.

[9] 杨宜瑾. 食管癌患者应用胸腔镜手术与开腹手术的护理对比分析[J]. 中国实用医药,2013,8(30): 211-213.

[10] 程二桃. 舒适护理在食管癌手术患者围手术期的应用效果评价[J]. 内蒙古医学杂志,2013,45(10): 1270-1272.

[11] Paul S, Altorki N. Induction Therapy for Esophageal Cancer[J]. Thoracic Surgery Clinics, 2013, 23(4): 499-507.

[12] Anderegg M C J, Gisbertz S S, Henegouwen M I V B. Minimally invasive surgery for oesophageal cancer[J]. Best Practice & Research Clinical Gastroenterology, 2014, 28(1): 41-52.

[13] 张静, 刘宁. 浅谈食管癌患者应用胸腔镜手术和开胸手术的护理对比效果[J]. 中国继续医学教育,2015,7(15): 249-250.

[14] 朱静, 李晓娜, 向军琳. 1例脊柱后凸90°食管癌患者开胸手术的护理体会[J]. 实用临床医药杂志, 2016, 20(20): 218-218.

[15] 周伟, 赵正兰, 方琴. 自控静脉镇痛和自控硬膜外镇痛对食管癌开胸术后应激反应、Th细胞分化以及红细胞糖代谢的影响[J]. 海南医学院学报, 2015, 21(5): 702-705.

[16] 茹玉航. 胸腔镜在早期食管癌根治术的应用研究[J]. 中华全科医学, 2013, 11(1): 10-11.

Comparison of different nursing modes in thoracic esophageal cancer patients with thoracic surgery

RUAN Rujuan

(DepartmentofThoracicSurgery,RugaoPeople′sHospital,Rugao,Jiangsu, 226500)

Objective To study effects of different nursing modes in the thoracic esophageal cancer surgery patients.Methods A total of 90 thoracic esophageal cancer surgery patients were screened and were randomly divided into groups A, B and C, with 30 cases in each group, given evidence-based nursing, clinical path nursing, and comprehensive nursing intervention, respectively. The complications incidence, life quality and nursing satisfaction after the nursing were investigated.Results After nursing, the complications incidence was 6.6% in the group A, 10% in group B, group C 26.7%, there was significant difference in three groups(P<0.05).Life quality score in the group C was significantly lower than groups A and B(P<0.05). There were 28 satisfied cases(93.3%)to nursing in group A, and 25 cases(83.3%) in group B (P<0.05).Conclusion Different nursing modes for thoracic esophageal cancer surgery patients obtain different intervention efficacy. Compared with the comprehensive nursing intervention, the evidence-based nursing and clinical path nursing intervention can improve the patients′life quality, and reduce the patients′incidence of complications.

clinical pathway nursing; evidence-based nursing; esophageal cancer; thoracotomy

2016-12-15

R 473.6

A

1672-2353(2017)10-054-03

10.7619/jcmp.201710017