摘 要：创新创业教育是新时期我国高等教育体系中的一种新型教育理念，是经济社会发展的现实需要，是高等院校跨越式发展的必然要求，更是大学生全面发展的重要支撑。通过深入分析调查贵州省属高校大学生创业教育课程实施状况，并厘清创业教育中存在的诸多问题，高校必须深刻洞察与全面把握创新创业人才培养的特殊涵义，积极探索大学生创业教育课程教学范式改革的基本路径。

关键词：高校 创业教育 教学范式 改革

习近平总书记在2013年全球创业周中国站的贺信中明确指出，“全社会都要重视和支持青年创新创业，提供更有利的条件，搭建更广阔的舞台，让广大青年在创新创业中焕发出更加夺目的青春光彩。”李克强总理在2014年夏季达沃斯论坛上第一次提出“大众创业、万众创新”的命题，并在第十二届全国人民代表大会第二次会议上提出，“坚持实施就业优先战略和更加积极的就业政策，优化就业创业环境，以创新引领创业，以创业带动就业。”在我国经济发展新常态的特殊历史时期，高等院校必须深刻洞察与全面把握创新创业人才培养的特殊涵义，在高等教育事业的改革发展中，坚持以高素质、创新性、创业型的人才培养目标为导向，积极抢占创新创业人才培养的制高点。作为全方位提升国民素质、拓展就业渠道与激发创业热情的综合性教育系统工程，可以说，大学生创业教育已然成为当下高校实现深层次改革与跨越式发展的关键路径。

一、贵州省属高校大学生创业教育状况分析

关于大学生创业教育问题的研究，必然要从创业现状的逻辑起点出发，深入分析省属高校大学生创业教育开展的实际情况，全面厘清开展创业教育所面临的“实然”层面的基本问题。基于贵州省属十余所高校进行问卷调查，调查对象涉及一本、二本、三本高校四个年级的在校大学生，发放问卷4000份，回收问卷3566份，其中有效问卷3109份 。

（一）大学生创业的动力因素分析

大学生是否有创业的意愿？这种创业意愿的最大动力究竟是什么？关于这个问题的回答与思考将成为开启大学生创业教育研究的序幕。调查数据的结果显示，“对财富、金钱和自由的渴望”因素并未排首位，“个人获得不断的成长和发展”这一选项以19.26%的比重占据第一，“创业成功能使自己成为主宰生活的强者”、“挑战自我”等动力因素也呈现出较高的选择。可以看出，超越财富追求的物欲思考，理性回归并客观审视自身的发展实际需求成为当下大学生创业价值观中的突出信号。

（二）大学生创业的主要障碍因素分析

大学生从创业情感、创业意愿、创业兴趣到创业实践的跨越，绝非一日之功、一时之兴，情感与理性的矛盾，理想与现实的冲突，目标与困难的纠葛，足见大学生创业路途之艰难坎坷。当下影响大学生创业的主要障碍因素中，首选项毫无意外地定格在“没有足够的资金和技术”，此项因素占比为43.78%，而“没有掌握技术”、“没有积累足够的经验”、“担心创业风险太大”等因素也成为阻碍大学生从创业兴趣走向创业实践的关键因素。

（三）大学生创业知识的渠道分析

从调查情况分析，“学校授课”与“媒体和社会宣传”是省属高校大学生获得有关创业知识的主渠道。其中选择“学校授课”1810人次，占比24.76%；选择“媒体和社会宣传”1664人次，占比22.77%。一方面，显现出学校教育在大学生创业知识获取中所承担的重要任务；另一方面，刚刚接近四分之一的比例也充分说明高校大学生创业教育仍有广阔的发展空间。

二、高校大学生创业教育课程实施过程中存在的基本问题

（一）大学生创业教育课程教学理念不够明晰

从问卷调查和实地调研的情况来看，目前省属高校均在努力尝试通过不同方式开展大学生创业教育。但是，通过对相关高校从事就业指导工作人员和创业教育课程教师访谈了解到，一方面，无论是从高校的校级领导层面还是就业指导管理层面来看，虽然都相当程度地重视大学生创新创业工作，却对创业教育课程自身的系统性、实践性和科学性特征缺乏深入认识；另一方面，从大学生创业课程师资队伍的视角分析，课程教学单纯依赖创业理论的单向灌输，由于教师自身缺乏综合性的创业技能和企业管理岗位经历，直接导致创业课程理论与实践的严重脱节。

（二）大学生创业教育课程教学条件亟待改善

由于大学生创业教育课程具有极强的实践性特征，明显区别于其他学科、课程的理论性特点。创业课程的建设既需要加强师资队伍建设，更需要课程硬件条件的改善，这就包括诸如课程系统开发、实践基地建设、大学生创业园建设等多方面的经费投入。现实问题则是各高校在创业经费保障方面均存在不同程度的困难，无法很好满足大学生创业实践活动的实际需要。同时，聘请企业高级管理人员、政府官员等担任大学生创业导师，并定期到学校开展创业指导与讲座，同样需要一定的经费保障。可以说，大学生创业课程建设需要付出相当的人力、物力和财力来加快改善教学条件。

（三）大学生创业教育课程师资建设有待加强

师资队伍建设是大学生创业教育发展的重要保障。当前省属高校中从事大学生创业教育课程的师资来源主要有以下几个方面：高校就业指导部门的工作人员、各学院党委（党总支）负责人、各学院的专制辅导员等，个别高校拥有管理学教研室，也将其专职教师吸纳到创业教育师资队伍中。大学生创业教育课程体系涵括了多学科知识内容，其课程自身的实践性特征相当突出，对任课教师提出多方面的综合要求，既需要具有深入全面的创业基础知识，又要具备一定的企业管理和创业实践经验，还应当具备一定的创新素质和综合能力。实际情况是，高校的管理人员、辅导员和专职教师相当程度地缺乏创业实践经历与经验，直接导致大学生创业教育在理论知识讲授与创业实践指导的错位。

（四）大学生创业教育课程评价机制不够健全

当下，诸多省属高校为便于管理和节约投入，直接将大学生创业教育归于就业指导课程体系，多数由招生就业处、大学生就业指导中心等职能部门主导管理，大都未设置专门的大学生创新创业管理职能机构，并由其统一负责大学生创业教育课程的全面管理。与此同时，在大学生创业教育的课程评价方面，各高校课程评价的方法虽有差异，但大体上均秉持结果性评价观，课程评价基本上仍坚持理论考试的测评方式。这种重结果轻过程的單一评价方式忽视教师、学生和创业导师等多元主体的互动参与。创业教育课程亟待构建理论教学与实践环节相结合、过程评价与结构评价相统一、多元主体共同参与评价的科学机制。

三、大学生创业教育课程教学范式改革的路径探索

（一）科学合理定位大学生创业教育课程教学目标

大学城创业教育课程教学目标应当始终围绕“激发创业意识、培养创业技能”展开。创业意识是在创业实践中对个体起到动力和核心作用的一种意识倾向。通过创业教育持续培育大学生的创业意识，使得大学生梳理积极乐观的创业态度，并持之以恒付诸实践。通过树立创业信心和创业精神，不断培养坚忍不拔的创业毅力。大学生创业课程要通过分层教育、分类选择等方式多措并举，有效激发大学生的创业意识。此外，还要全面培养综合创业知识和复杂创业技能。一方面，大学生的创业知识要涵盖多学科、多领域，不仅要具备深厚的专业知识，也需要广泛涉猎诸多领域的非专业知识，企业管理知识、市场营销知识、财务管理知识和法律法规知识更是不可或缺。同时，还应当充分认识到，尽管具备丰富的创业能力未必一定能够实现成功创业，但是是否拥有全面的创业能力则从根本上制约和影响着创业能否成功以及企业的长远发展。大学生创业实践中需要不断培养和累积综合技能，这其中主要包括丰富的领导决策能力、创业团队组织协调能力、人际沟通交往能力、自我管理调适能力、应对风险压力能力等。

（二）努力构建特色化的大学生创业教育课程体系

创业课程建设是实现创新创业人才培养目标的重要手段。随着省属高校大学生创业教育课程改革的进一步推进，大学生创业教育课程体系亟待完善和加强。要基于创业教育目标要求，不断深化课程体系改革，构建理论教学与创业实践相结合的大学生创业教育课程体系。努力把各高校办学特色、地方产业特色、地方文化特色等高度融入大学生创业课程内容体系中。在大学生创业课程教学模式上，要注重激发大学生的主体参与性，立足创新性思维的培育，在培育大学生创业兴趣和掌握创业知识技能中提升创业教育教学效果。

（三）不断加强大学生创业教育课程师资队伍建设

课程师资是课程教学的主体和载体。大学生创业教育课程师资水平、师资结构等因素主导着大学生创业教育教学效果。作为具有鲜明跨学科特性的综合教育课程，大学生创业教育课程既要求师资队伍具备深厚的专业理论知识，也要求具有丰富的创新创业精神和创业综合技能。省属高校加大投入力度全面支持创业教师的创业实践活动，在实践中持续获得创业体验，在此过程中以切实体验和亲身经历引导学生创业。还要加强对创业教师的系统化、专业化培训，积极投身创业教育教学范式改革活动，实时更新创业教育理论知识，转变创业教育理念，探索多元教学方法。同时，还要积极扩展创业兼职教师队伍，聘请具有综合管理技能的政府官员和丰富创业经验企业高管担任创业导师，面向全体学生开展创业教育系列讲座，以更加直观、感性的方式影响和引导大学生的创业意愿与创业实践。

（四）进一步完善大学生创业教育课程管理评价机制

完善大学生创业教育课程管理评价机制，一是要不断加强大学生创业教育组织机构建设，各高校要尽快成立大学生创新创业教育中心或是大学生创新创业教育管理辦公室等职能机构，在全校范围内统筹规划和领导大学生创业教育课程的全面实施；二是积极探索科学的课程评价方式，坚持过程评价与结果评价相结合、自我评价与教师评价相结合、理论评价与实践评价相结合。彻底打破传统的理论考试测评方式，倡导学生、教师、学校多元主体综合评价，采用定量与定性相结合的方法给定学生课程综合成绩。通过实施大学生教育课程综合评价体系，对于课程内容体系及时调整与改进，不断满足大学生的创业理论知识与实践技能需求，实现高校创新型人才培养目标等都将起到显著的促进作用。

作者简介

薛承梦（1965.），女，重庆，汉，博士研究生，贵州财经大学，教授，研究方向：信息系统管理。