许福生，庄梅红，邓 莎，施志波，游仁芳，李巧云



·临床医学· ·论著·

改良鼻咽通气管联合插管软镜行气管插管的临床研究

许福生，庄梅红，邓 莎，施志波，游仁芳，李巧云

目的 观察改良鼻咽通气管联合插管软镜行气管插管的临床效果。方法 选择2013年5月至2015年5月200例择期行扁桃体切除声带息肉摘除患者，年龄18～60岁。经患者知情同意，并签署知情同意书后，将患者分为A、B、C、D组，每组50例。A、B两组由高年资麻醉医生(获得执业医师证工作满5年以上)进行气管插管，C、D两组由低年资(获得执业医师证工作5年以下)麻醉医生插管。A、C两组患者麻醉诱导后先经一侧鼻腔置入鼻咽通气管，然后使用插管软镜经鼻咽通气管进行气管插管，B、D两组麻醉诱导后直接使用插管软镜经鼻腔插管。分别记录各组插管时间、插管次数、首次暴露声门时间、失败例数及插管不良反应或并发症。结果 插管所用时间A组短于B组、C组短于D组，差异均有统计学意义(P<0.05)。A、C组一次插管成功率分别为84%、82%，失败率均为2%，B、D组一次插管成功率分别为50%、30%，失败率分别为10%、20%，A组与B组比较、C组与D组比较、B组与D组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 改良鼻咽通气管联合插管软镜可以明显缩短插管时间，提高插管成功率，联合使用时高年资与低年资麻醉医生插管时间及失败率均无明显差异。

鼻咽通气管；联合；插管软镜；气管插管

纤维支气管镜(FOB)引导气管插管技术为困难插管的最有效方法[1]。但由于FOB操作技术要求高、不易掌控，对于低年资医生难以掌握，甚至高年资麻醉医生也不容易熟练掌握。插管软镜(迈德豪医用技术)是一种用于气管插管的便携式电子软镜，其结构和使用方法与FOB基本相同。但是插管软镜操作端直接连接独立液晶显示器，方便操作者看清楚插管视野。鼻咽通气管由质地柔软的硅胶制成，形状类似气管导管，长短适中，插入后不仅可以支撑起咽后壁，而且导管前端正好位于声门口，建立了上呼吸道的人工通气道[2]。本研究把改良鼻咽通气管联合插管软镜应用于气管插管中，观察其临床使用效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本研究获我院医学伦理委员会的批准，并与患者家属或本人签署了知情同意书。选择2013年5月至2015年5月拟行扁桃体切除或声带息肉摘除术患者200例，年龄18～60岁。根据美国麻醉医师协会(ASA)I～II级，MallamPati气道分级I～II级。有心、脑血管疾病、呼吸系统疾病或术前评估有困难气道患者除外。全部患者分为A、B、C、D 4组，每组50岁。4组患者性别、年龄、身体质量指数(BMI)、男/女例数、MallamPati气道分级等差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。见表1。

表1 患者一般情况比较

1.2 改良鼻咽通气管制作方法 将鼻咽通气管(Kendall,a division of Tyco Healthcare Group LP生产，编号103601)沿纵轴剪开，便于其插管软镜进入气管后与镜体分离，不影响气管导管进入气管内，改良前后如图1所示。

图1 鼻咽通气管改良前后示意图

1.3 麻醉方法与分组 4组患者均使用芬太尼5 μg/kg、丙泊酚靶控输注(TCL)4～6 mg/L，苯磺顺阿曲库铵0.2 mg/kg静脉快速诱导。诱导后，A、C两组先经一侧鼻腔置入改良鼻咽通气管，然后A组由高年资麻醉医生使用插管软镜经鼻咽通气管插管，C组由低年资麻醉医生采用与A组相同方法插管。B、D两组分别由高年资麻醉医生和低年资麻醉医生直接使用插管软镜经一则鼻腔插管，4组患者插管过程中均有一位助手全程托下颌直至插管完成，本研究所参与实验麻醉医生均经过严格插管软镜气管插管技术培训，且高低年资组医生各5人。所有患者在插管成功前出现脉搏血氧饱和度(SpO2)降至90%以下时退出软镜，并示为当次插管不成功，重新面罩加压给氧待血氧饱和度(SpO2)升至98%以上时再做下一次操作，3次插管不成功视为失败，失败后改由其他方法插管。

1.3 观察项目 连续监测心电图、SpO2及无创血压，分别记录插管时间(停止面罩加压给氧至气管导管插入气管时间，多次插管每次相加)、首次暴露声门时间(软镜进入鼻腔至初次暴露声门时间)、插管失败例数及插管并发症或不良反应(牙齿脱落、气管损伤、鼻腔黏膜出血、心律失常、高血压等)。

1.4 统计学处理 本研究结果使用SPSS 19.0统计软件处理数据。计量资料以均数±标准差(x±s)表示组间两两比较采用t检验；计数资料采用率表示，组间比较采用χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 4组患者一般情况比较 4组患者插管时间、插管次数、首次暴露声门时间、失败率等情况比较1次、2次、3次插管所用时间A组短于B组， C组短于D组， B组短于D组，差异均有统计学意义(P<0.05)。而A、C组比较差异无统计学意义(P>0.05)。一次插管成功率A组高于B组，C组高于D组，B组高于D组，差异均有统计学意义(P<0.05)。首次暴露声门时间A组短于B组，C组短于D组，B组短于D组，差异均有统计学意义(P<0.05)，失败率A组小于B组，C组小于D组，B组小于D组，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 4组患者插管时间、插管次数、首次暴露声门时间、失败率等比较(n=50)

注：A、C组：使用插管软镜经鼻咽通气管插管，B、D组：使用插管软镜经一侧鼻腔插管。与A组比较aP<0.05；与D组比较bP<0.05

2.2 4组患者并发症或不良反应发生情况 4组患者在插管过程中均未发生牙齿脱落、气管损伤、鼻腔黏膜出血、心律失常、高血压等并发症或不良反应。

3 讨论

临床麻醉工作中，麻醉医生经常面临着困难气道的挑战，有报道困难插管概率为5.8%[3]。而处理困难气道的最有效方法为纤维支气管镜插管。采用FOB插管是对预计有困难气道患者进行气管插管选择的金标准[4]。纤维支气管镜插管由于其操作技术要求较高，价格较昂贵，而基层医院可能缺少纤维支气管镜而无法开展本技术，所以在临床工作中许多困难气道患者，麻醉医生并没有采用纤支镜插管技术。有国外麻醉医生总结发现纤维支气管镜在临床工作中难以推广的主要原因：一是麻醉医生过于自信自己的喉镜插管技术，二是不能熟练掌握该技术[5]。近年来，由于麻醉可视化技术的迅速发展，许多困难气道的患者都不依靠纤支镜或插管软镜而插管成功。但是许多患者除了插管软镜或纤支镜外，如张口受限患者，暂时难以找到更为合适的插管工具。同时有学者[6]指出可视喉镜在插管中也存在着不足，可能产生“看得见，插不进”的问题。插管软镜与FOB结构及操作方法相似，但是对患者的头颈部体位的要求更少[7]。而笔者通过改良鼻咽通气管联合插管软镜行气管插管时发现，联合使用不仅有利于提高低年资麻醉医生的插管成功率，而且也降低了高年资麻醉医生的失败率，同时也缩短了低年资及高年资麻醉医生的插管时间，通过对非困难气道患者插管的临床实践，积累插管软镜使用的经验，有利于在遇到困难气管插管时提高插管成功率，减少对患者的不必要损伤。只有操作者积累了较多的经验，对困难气道的处理才更安全有效[8]。甚至在紧急气道下，对于熟练掌握该技术的麻醉医生可以挽救患者的生命。通过改良鼻咽通气管联合插管软镜可以提高气管插管成功率，缩短插管所需时间。其原因主要可能有以下几方面：一是鼻咽通气管置入鼻腔时间短于插管软镜经过鼻腔的时间，因为麻醉医生在使用插管软镜通过鼻腔时担心其可能会造成鼻腔黏膜的损伤或者损坏镜子而不能快速的使镜子通过，这必将延长整个插管的时间。二是鼻咽通气管进入鼻腔后其前段接近了声门口，这样就缩短了医生利用插管软镜寻找会厌及暴露声门的时间。三是置入鼻咽通气管后，患者的气道开放变得容易，不仅解决了通气问题，降低了操作难度，减少麻醉医生对患者困难通气的担心，增加了医生对插管成功的信心。四是置入鼻咽通气管后插管软镜进入鼻腔后的目标明确，镜子进入气管的路径相对固定。阿丽娜.阿尤甫等[8]报道改良口咽通气管联合纤维支气管镜气管插管也可以缩短插管时间，提高插管成功率，但是改良口咽通气管凹槽的制作方法比较费时，只限于经口插管，而且必须在麻醉前制备好，有报道在患者清醒情况下口咽通气管比鼻咽通气管更易引起血流动力学的波动[9]。而改良鼻咽通气管制作简单快捷，用时即刻制作，使用方便，具有一定的优势。

综上所述，改良鼻咽通气管联合插管软镜行气管插管，缩短气管插管时间，提高插管成功率，高年资与低年资麻醉医生组在联合使用时无明显差异，不产生明显不良反应或并发症，适用于年轻医生模拟困难气道患者行纤支镜气管插管的临床实践，同时也为麻醉医生提高纤支镜插管的成功率提供帮助。

[1] Apfelbaum JL,Haqberq CA,Caplan RA,et al.Practice guidelines for management of the difficult airway:an updated report by the American society of anesthesiologists task force on management of the difficult airway[J].Anesthesiology,2013,118(2):251-270.

[2] 罗林丽，周良学，陈立君，等. 鼻咽通气道在神经外科患者麻醉恢复期的应用[J]. 四川大学学报: 医学版, 2013, 44(4): 689-692.

[3] Andersgaard AB, Acharya G, Mathiesen EB, et al. Recurrence and long-term maternal health risks of hypertensive disorders of pregnancy: a population-based study[J]. Am J Obstet Gynecol, 2012, 206(2): 143-141. DOI:10.1016/j.ajog.2011.09.032.

[4] Practice guidelines for management of the difficult airway. A report by the American society of anesthesiologists task force on management of the difficult airway[J]. Anesthesiology, 1993, 78(3): 597-602.

[5] Katherine SL.GIL Anesthesiology News Fiber-Optic Intubation:Tips from the ASA workshop[M].Guide to Air Way Management,2009:91-98.

[6] 田鸣.可视喉镜—气道工具的又一次革命[J]．门诊：麻醉学领域，2013，1：102-106．

[7] 周愚，王蔚，乔瑞东，等.初学者使用明视得可视软镜和纤维支气管镜插管的比较[J].临床麻醉学杂志,2015,31(1):87-88.

[8] 弓胜凯，孙政，樊肖冲，等. HC视频喉镜与Macintosh喉镜引导气管插管效果的比较[J]. 中华麻醉学杂志, 2013, 33(1): 76-78. DOI:10.3760/cma.j.issn.0254-1416.2013.01.020.

[9] 阿丽娜·阿尤甫，杨思敏，刘晓青，等. 改良口咽通气管在纤维支气管镜气管插管教学中的应用[J]. 实用医学杂志, 2014, 30(4): 588-590.

(本文编辑：林永丽)

Clinical research on the modified nasopharyngeal airway tube combined with intubation soft lens in endotracheal intubation

XuFusheng,ZhuangMeihong,DengSha,ShiZhibo,YouRenfang,LiQiaoyun

(DepartmentofAnesthesiology,No. 180Hospital,CPLA,Quanzhou362000,China)

Objective To observe clinical effects of the modified nasopharyngeal airway tube combined with intubation soft lens in endotracheal intubation.Methods Two hundred patients who were to receive surgery were chosen as research subjects. With the knowledge and consent of the patients and following the signing of the letter of agreement, the patients were divided into 4 groups: group A, B, C and D, each consisting of 50 patients. For the patients of group A and B, endotracheal intubation was performed by high-qualified anesthesiologists (with the certificate of medical practitioner for over 5 years) , while for the patients of group C and D, intubation was done by low-qualified ones (with the certificate of medical practitioner for less than 5 years) . For the patients of group A and C, nasopharyngeal airway tube was placed through the approach of side nasal cavity following anesthesia induction, and then soft lens was used to complete endotracheal intubation via nasopharyngeal airway. For the patients of group B and D, soft lens intubation was performed directly through nasal cavity following anesthesia induction. Medical data, such as intubation time, number of intubation, first time of glottis exposure, cases of intubation failure, and adverse reactions or complications induced by intubation were recorded for further analysis.Results The intubation time of group A was shorter than that of group B, and the time of group C was shorter than that of group D, and statistical significance could be seen, when comparisons were made between them(P<0.05). The success rate at the first try of intubation for group A and C were respectively 84% and 82%, and the failure rate was all 2%, while for group B and D the success rate of intubation were respectively 50% and 30%, and failure rates were respectively 10% and 20%.Statistical significance could be noticed, when comparisons were made between the groups, i.e. between group A and B, between group C and D and also between group B and D(P<0.05).Conclusion Modified nasopharyngeal airway tube combined with intubation soft lens could obviously shorten endotracheal intubation time and increase the success rate of intubation. No significant differences could be noted in intubation time and failure rate, when the use of modified nasopharyngeal airway tube was combined with intubation soft lens by high-qualified and low-qualified anesthesiologists.

Nasopharyngeal airway tube; Intubation soft lens; Endotracheal intubation

362000 福建 泉州，解放军第一八零医院麻醉科

R653

A

10.3969/j.issn.1009-0754.2017.02.018

2016-02-16)