【摘要】中国古代史学源远流长，已经有几千年的时间，有着自己鲜明的特点，与西方古典史学的发展相比较，中国古代史学是一个统一式特征，而西方古典史学的发展是一个分裂式特征，两者之所以有不同的特征是因为有发展进程和思想上的不同，并且由不同的特征表现出不同的特点。

【关键词】中国古代史学；西方古典史学；发展特征

中国的史学源于上古，此后便一脉相承，至今变化不大，纵向来看，中国古代的史学呈现连续性，统一式的特点。而西方史学的记述和风格经历着几次重大的转折，具有分裂式的特征。横向来看，中国古代史学在大一统的天下观思维的指导下，一个群体去完整记载一个疆域内的史事，把所记载的区域当作一个整体去写。而西方史学更偏重于个人去完成某个区域的历史，具有分裂式的特征。本文只对中国古代史学和西方古典史学作初步的横向比较，略对二者进行分析，从而体现中国古代史学的显著特点。

一、中西两种特征

中国的史学可以追溯到上古之时，现在可以看到的最早的一部历史典籍是《尚书》，横向地看中国史学的发展，可以归纳出中国古代史学的特征，那就是统一式特征。何为统一式特征？就是在大一统天下观思维的指导下，一个群体去完整记载一个疆域内的史事，把所记载的区域当作一个整体去写。从《尚书》到《春秋》再到中国的传统正史“二十四史”，所贯彻的全是一种大一统的观念，就是在大一统天下观的思想指导下去记载史实。

西方的史学肇始于古典时期，也就是古代希腊罗马的史学，它是西方史学的母体，西方后代的史学都发源于此。从“史学之父”希罗多德写下《历史》，到修昔底德写下《伯罗奔尼撒战争史》，为后世的西方史学确立了一种范式。横向考察西方古典史学的发展，可以归纳出西方古典史学的发展特征，那就是分裂式特征。何为分裂式特征？就是单个的历史编撰者没有整体思维的指导，只是单一地记载某一个地域内的史事，而没有置于一种整体观念下去记载历史。

二、特征不同的原因

中国传统的史学和西方的史学之所以发展特征如此的不同，原因主要有以下两方面：

首先，这个和东西方文明的发展进程有关。“西方历史和中国历史在走向文明起源的道路的起点都是原始的血缘氏族社会。中国历史发展连续性强，国家的出现，就是氏族不断融合的结果，因此氏族社会的父权制度就保留在国家的中央集权之中。而西方历史的发展是破裂的，氏族的家庭制度在进入文明的过程中遭到私有制的瓦解。”这样的文明的发展进程表现在现实的历史进程中就是西方国家最终只能形成一个个分裂的小国，而中国最终形成了统一的国家。中国是一个统一的多民族国家，天下一统是大趋势，所以势必史书的史实和宣扬的思想就是统一；西方是分裂的疆域，史书的记载就是分裂的。

其次，是大一统天下观思想的影响。“天下观”是古代中国思想界利用空间概念建构出的一套世界秩序观。“天下观”认为天下由处于文化发达的“中国”和四方未开化的“蛮夷”组成，这样独特的世界理念孕育了中国的“大一统”意识，形成了几千年来东亚的朝贡体系和册封体制。大一统思想是中国传统文化的重要内容之一，在兩三千年的历史岁月中，对于促进中国国家统一、中华民族形成及中华文化繁荣，曾起到过巨大的作用。“大一统思想核心是疆土一统和以治权及法令制度为中心的政治一统，同时也涉及思想一统和文化认同。”这种大一统的天下观思想同样对于史学有着很重要的影响，史学家在史书中传递着“大一统”思想，二十四史的总体脉略是统一。“西方历史的破裂式发展特征，导致了西方思维方式上的逻各斯主义，造成了神人对立以及自我意识和自由意志。”这种自我意识表现在史学上就是史学家撰述史书的独立性，史学家是独立的个体，不依附于其他，史学论著乃是自己的产品，表达着自己的见解，这样导致的一个重大的现象就是西方的私家史学相当之发达，笔者在下文中还有详细论述。

三、不同的特点

中西史学发展的特征不同，直接导致它们呈现出不同的特点，下面笔者作一些简单的陈述。

首先，中国以官方史学为主，西方以私家史学为主。“中西史学从发生和发展上看，其根本区别就是中国具有纳入政权机制的官方史学，因而形成官方、私家史学的双轨发展，而西方始终以私家史学为主导。”中国的文明发展是一个延续性的特征，从而产生出了大一统观念指导下的史学发展，统一的政治自然需要统一的言论，统一的历史记载。中国最早的史书是《尚书》，乃是一部记言体史书，笔者认为，最初的史官建置实则是王的一个秘书系统，一方面，随时在王的身边，记录并且发布王的命令，并且遵从王的指令，制定统一的立法。另一方面，由于政令太多，所以需要整理，这就是史官的“作册”功能，实则是整理文献材料。一个统一的政权，一个完整的疆域，自然需要一个官方的正统的机构，需要一个声音去说话，这所有的一切，都体现了政治上的统一。“古希腊由于打破了氏族公社的框架，解除了氏族血缘关系纽带对人们个性的束缚，产生了一批人身与思想皆比较自由的脑力劳动者。后来标志西方史学正式形成的希罗多德的《历史》，以及修昔底德、色诺芬、波里比阿、李维、塔西陀等等名家的历史著述，都是私家的著述。”西方是破裂式特征的发展，从而解放出一个个独立的个体，首先表现在现实层面就是史学家的独立，他们独立的去记载历史，表达自己个人的想法而不去依附政府，从而形成西方独立的私家撰史系统。另一方面，破裂式特征塑造了西方民族的性格，造成了政治上，疆域上的不统一，从而也难以出现完整的历史记述。再者，分裂的特征，创造了个体的自由思想，难以在政治上形成东方那种完整统一的“天下观念”，没有这种理论和思想做指导，是难以写出统一思想下的完整历史记述的。

其次，是史学成果性质的不同。中国的传统史学所产生的是“二十五史”这样的鸿篇巨著，从《史记》到《清史稿》，这些正史所记载的东西有下面的特点：首先，都是记载了一个完整的疆域，而不是类似西方的只记载某一个事情或者某一个区域内的历史。其次，都是贯彻着大一统的观念，虽然中国的历史一直是分分合合，但是每一次分之后，就会迎来更加强有力的合，即使在分裂时期的史书记载中，也往往贯彻着“正统”的观念，仍然是大一统观念的产物。其三，大部头的史书的作者，是一群人的成果，而不是一个人，他们都是在国家的安排下完成了修史的工作，并且中国古代的史官建置非常齐全，中国古代有官方的修史机构，以保证修史工作的延续，从某一个层面来看，实则是控制思想，统一步调，避免出现威胁统一所做的措施。反观西方的史学成果，首先是古典史学时期，希罗多德编撰《历史》，修昔底德编撰《伯罗奔尼撒战争史》，再到李维《建城以来史》、塔西佗《历史》，虽说篇幅宏大，但是只是记载自己身处的区域或者自己种族的历史，而没有将西方全境置于一种统一的天下观下去写。

综上所述，中国是一个延续性的文明进程，由此产生了统一的国家和大一统天下观，这些影响着中国史学的发展，中国史学呈现统一式的特征，不仅设立正式的修史机构，而且在史籍中贯彻着统一的思想。西方的文明进程呈现破裂式的特征，由此造成了西方国家的分裂，并且造成了精神上的分裂，即自我意识，使西方古典史学呈现分裂式特征，表现在现实的史学发展上就是单个的历史编撰者没有整体思维的指导，只是单一地记载某一个地域内的史事，而没有置于一种整体观念下去记载历史。

【参考文献】

[1] 邱文元. 康德的自欺与儒学解脱之道——答邓晓芒先生[J]. 江海学刊， 2011，02：73-78.

[2] 陈 理. “大一统”理念中的政治与文化逻辑[J]. 中央民族大学学报： 哲学社会科学版， 2008，02：5-11.

[3] 邱文元. 康德的自欺与儒学解脱之道——答邓晓芒先生[J]. 江海学刊， 2011，01：58-65.

[4] 乔治忠. 中国古代官方史学的兴盛与当代史学新机制的完善[J]. 河北学刊， 2005，02：174-181.

[5] 乔治忠. 中国与西方古代史学的异同及其理论启示[J]. 学术研究， 2007，11：81-87，159.

【作者简介】

张明刚（1993—），男，山东临沂人，天津师范大学历史文化学院中国史专业硕士研究生。