王彦涛

摘要：妨害司法罪和其他部分罪名存在着法条竞合关系，能否正确区分，直接影响到我国的司法水平。由于法律体系复杂，而我国的法律尚不完善，存在着罪名难以区分的情况。本文先分析了妨害司法罪中的妨害作证罪和窝藏、包庇罪、妨碍监管罪与相关罪名间的区分，然后提出了其中存在的问题。

关键词：妨害司法罪；妨碍作证罪；妨害监管；包庇罪

中图分类号：D924.3文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）02-0217-02

一、引言

司法机关作为我国权力机构的基本组成部分，代表着法律的执行情况，是宣扬正义和公正的机关。由于法律体系太过庞杂，在实际司法活动中，经常会出现一些妨害司法的行为，严重者会构成犯罪，给社会带来了极大的负面影响，挑战我国法律的地位。为抑制这些犯罪行为，《刑法》分则第六章第二节，专门设立了一节《妨害司法罪》，涉及第三百零五条到第三百一十七条，具体包括伪证罪、妨害罪证最、虚假诉讼罪、打击报复证人罪、扰乱法庭秩序罪、窝藏包庇罪等。2015年，对刑法再次做出修改补充，但从目前来看，其中某些罪名之间，依然存在着难区分、界限模糊等争议。为保证我国司法顺利进行，必须对现有的问题进行总结，然后采取相应的解决对策。

二、我国妨害司法罪罪名的区分

（一）妨作证和诬告陷害罪

《妨害司法罪》第三百零五条对妨碍作证罪做了规定：在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意做虚假证明，鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的构成本罪。

分则第二百四十三条对诬告陷害罪做了规定：捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的，以及造成严重后果的，构成犯罪，予以相应的惩处。

从定义来看，两者有诸多相似之处，划分界限较为模糊，可从以下几方面加以区分：①行为主体不同。伪证罪的行为主体需存在于证人、鉴定人、记录人和翻译人中，其共同点是都涉入诉讼，而诬告陷害罪的行为主体是一般主体，即伪证罪属于特殊主体；②客体区别。伪证罪所针对的是刑事诉讼秩序，诬告陷害罪除此外，还可能涉及公民人身权利；③行为方式和内容不同。伪证罪的犯罪形式包括虚假证明、虚假鉴定几方面，具体内容主要包括以意图陷害和隐匿罪证两方面。而诬告陷害罪的形式多为口头捏造，或书面作假，并向司法机关告发，其内容则是捏造整个事实，目的则是令他人受到刑事责任追究；④侵害对象。伪证罪侵害的对象是被告或者犯罪嫌疑人，诬告陷害罪的侵害对象则可能是所有人。

（二）窝藏、包庇罪和相关罪名

《妨害司法罪》一节第三百一十条对窝藏、包庇罪作了规定：明知是犯罪的人而为其提供隐藏住处、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，构成本罪。

在第三百四十九条中，对包庇毒品犯罪分子罪作了规定：包庇走私、贩卖、运输、制造毒品的犯罪分子的，构成本罪。

第二百九十四条对包庇、纵容黑社会性质组织罪作了规定：国家机关工作人员包庇黑社会性质的组织，或者纵容黑社会性质的组织进行违法犯罪活动的，构成本罪。

其间存在法条竞合关系，窝藏、包庇罪所针对的是犯罪的人，内容包括为其提供隐藏住处、财物，而包庇毒品犯罪分子罪针对的是毒品犯罪分子，相应的窝藏、转移、隐瞒毒品、毒赃罪所指的也是窝藏毒品，或者因毒品犯罪而获得的财物。窝藏、包庇罪则指的是各种犯罪手段所获取的财物，如果犯罪分子是毒品犯罪分子，则应该定包庇毒品犯罪分子罪。而如果是窝藏毒品犯罪分子，因为不在包庇之列，所以应定窝藏罪。

同样，包庇黑社会性质组织罪针对的是有黑社会性质的组织，也不应该定包庇罪。

三、妨害司法罪中的问题及改善

（一）伪证罪的适用范围

依据第三百零五条规定，伪证罪的前提是在刑事诉讼中，刑事犯罪情况较为严重，应该予以严厉打击。这点可以理解，但如果是行政案件或者民事案件呢？其实在1997年刑法修订前，伪证罪被放在侵犯公民人身权利、民主权利罪一章，现在将其挪至妨害司法罪中，是否意味着若是情节恶劣的民事案件中作伪证，造成严重的后果，就构不成本罪？从这几年的真实案件来看，妨害司法的作伪证行为的领域不断扩大，仅仅将其限制在刑事诉讼中不合理，说明立法部门存在漏洞，与其他部门法之间协调不周。

从司法实践看，我国民事案件要多于刑事案件，那么发生在在民事诉讼中的伪证行为可能更为普遍。民事案件大体上在数量和上升率中都远远大于刑事案件。随着经济的发展，经济交往日益频繁和人们法律自我保护意识的增强，民事案件和行政案件的数量可能会持续增长。面对日益增长的民事案件和行政案件，刑法如果对发生在民事诉讼和行政诉讼中的伪证行为不加以处罚，那么司法公正将会被侵害。从司法实践来看，伪证罪仅适用于刑事诉讼中，范围明显过于狭窄。

（二）伪证罪和诬告陷害罪

前面已经对这两种罪名进行了区分，因为界限模糊，实践司法活动中可能会出现其他情况。如果行为主体是不了解案件真实情况的一般人，在刑事诉讼活动中，向法庭作虚假证明，该如何判决？

诬告陷害罪是指在刑事诉讼活动之前发生的行为，进而才启动诉讼程序，所以上述行为不够成诬告陷害罪。

而伪证罪对行为主体有限制，从法理上讲，不了解真实案件的一般人，应该不在证人范围内，也不在其他几种行为主体内，尽管此行为主体有陷害的意图，依据伪证罪，也无法判其伪证罪。即是说，了解案件的证人并有作虚假证明的行为，才能构成伪证罪。

妨害伪证罪指的是行为人指使他人作伪证，也不符合上述行为，同样不够成此罪。

在诉讼活动启动前，可定为诬告陷害罪；在诉讼活动程序启动后，却无法对其进行判罪，说明法律在此方面存在漏洞。若判其无罪，显然更不可能，因为这种行为也可能会带来严重的社会危害。其实此类案件并不少，对社会危害极大，但依据法律规定，却不能进行明确的罪名判定。所以，不仅仅是伪证罪和诬告陷害罪之间界限模糊的问题，整个法律体系都应加以完善。

（三）破坏监管秩序罪的主体

第三百一十五条对破坏监管秩序罪作了规定：依法被关押的罪犯有殴打监管人员、组织其他被监管人破坏监管秩序、聚众闹事扰乱正常秩序、殴打或指使其他人殴打其他被监管人的，构成本罪。

监管机关应该包括监狱、拘役所、看守所等，此条例的目的是为了维护这些监管机关的秩序。按照本罪内容来看，犯罪主体是依法被关押的罪犯，从法律上解释，就是经过审判被判定入狱的已决犯。然而在实际中，还存在有被关押的未决犯，却没有将其纳入规定范围，两者所处的诉讼阶段不同，法律后果却有如此大的差异。我国正在建设法治社会，提倡法律面前，人人平等，如果是同一行为人，在法院判决生效后破坏监管秩序就构成此罪，而在法院判决前有破坏监管秩序的行为，却不构成此罪，存在着明显的缺陷。

四、结语

妨害司法罪是我国刑法中的重要一节，对一些妨碍以及破坏司法活动的行为进行了规定，并对行为的判处做了说明。但司法实践活动中可能会出现各种意外，有时依据现有的法律条例，并不能作出相应的判决，而且妨害司法罪中很多罪名都存在界限模糊的问题。为促进我国法律的完善，维持司法秩序，必须进一步明确各项罪名。

[参考文献]

[1]陈宁.妨害司法罪罪名区分及现存问题分析[J].商，2016，25（19）：82.

[2]李利红.妨害司法罪的立法缺陷与完善[D].广西民族大学，2011，17（8）：117-119.

[3]赵秉志.论妨害司法罪的立法完善[J].法律适用，2015，22（12）：167-168.