[德]罗伯特·阿列克西（Robert Alexy）

冯 威 译**

哈贝马斯（Jürgen Harbermas）的法律商谈理论围绕着事实性与有效性之间的紧张关系而展开。这一紧张关系在不同的语境中呈现出不同的形式。[哈贝马斯《事实性与有效性》]〔1〕方括号中的内容为译者所加，下同。第五章涉及的是“司法理论（Theorie der Rechtsprechung）与法律商谈理论”。〔2〕Habermas, J.: Faktizität und Geltung, 5. Auf l., Frankfurt/Main 1997 (1. Auf l. 1992), S. 241.事实性与有效性之间的紧张关系在此展现为“法律安定性原则与做出正确判断的宣称之间的紧张关系”，〔3〕Habermas, J. (Fn. 1), S. 241 f.简言之即“法律安定性（Rechtssicherheit）与正确性（Richtigkeit）”〔4〕Habermas, J. (Fn. 1), S. 244.之间的紧张关系。这一紧张关系，最迟从古斯塔夫·拉德布鲁赫（Gustav Radbruch）开始，构成了法哲学的首要难题之一。〔5〕Radbruch, G.: Rechtsphilosophie, 3. Auf l., in: ders., Gesamtausgabe, hrsg. v. A. Kaufmann, Bd. 2,Heidelberg 1993 (Orig.1932), S. 302-307, 314 f.; Alexy, R.: Rechtssicherheit und Richtigkeit, in: M.Anderheiden/R. Keil/S. Kirste/J. P. Schaefer (Hrsg.), Verfassungsvoraussetzungen. Gedächtnisschtift für Winfried Brugger, Tübingen 2013, S. 52.

一、司法的理性难题

法律安定性原则要求，法律判断（rechtliche Entscheidungen）以各自现行有效的实证法为导向，也就是以依据秩序制定的、具有社会实效的法律为导向。这意味着，“法律的制度史……必然构成了每项当代[法律]判断实践的背景”。〔6〕Habermas, J. (Fn. 1), S. 243.这种制度史不仅包含了立法者的判断，也包含了习惯法的规范以及司法机关的判断。〔7〕Habermas, J. (Fn. 1), S. 243.每项法律判断实践也就被嵌入到“上述生成情境的偶然性”〔8〕Habermas, J. (Fn. 1), S. 243.之中。然而这只是事物的一个方面。法律的正确性宣称，要求的并不止是与制定法、先例和习惯法的单纯符合。它还进一步要求法律判断“还应当在实质上得到理性证立”。〔9〕Habermas, J. (Fn. 1), S. 243.哈贝马斯将根据实证法给定的前提做出的决断（das Entscheiden）称为“一项判断的内部证成”，〔10〕Habermas, J. (Fn. 1), S. 243.并且将它与作为“外部证成”〔11〕Habermas, J. (Fn. 1), S. 243.的理性可证立性对立起来。在此，哈贝马斯相当不幸地援引了符卢伯列夫斯基（Jerzy Wróblewski）的观点，然而后者仅仅关切的是演绎以及对于演绎前提的证立之间的形式区别，而无论这些前提是什么类型。