吴堪葵

[摘要]目的：比较两种不同口腔修复材料修复前牙缺损的临床疗效，为临床上前牙美学修复提供参考依据。方法：选择2013年12月-2015年12月在笔者科室进行前牙修复就诊的83例（266颗牙）自愿接受前牙美学修复治疗的患者。根据患者意愿选择修复方式并分组：IPS E.max铸瓷修复者36例（112颗），氧化锆全瓷冠修复者47例（154颗）。于修复后的1周，1、3、12、24个月复诊，对牙龈健康状况，全瓷冠的颜色匹配、修复体完整度、边缘适合性和牙龈健康情况四个方面进行评价，2年后统计两种修复体的成功率。结果：2年内有8例IPS E.max铸瓷，6例Lava氧化锆全瓷出现色彩偏差；有12例IPS E.max铸瓷，3例Lava氧化锆全瓷折裂；1例IPS E.max铸瓷，2例Lava氧化锆全瓷出现明显牙龈红肿。采用X2检验比较两种修复成功率，结果显示差异无显著性意义（P>0.05）。结论：IPS E.max铸瓷、Lava氧化锆全瓷冠在前牙美学修复中均可取得良好的美学效果，应视患牙情况合理选择修复体，其长期修复效果有待于进一步随诊观察。

[关键词]前牙修复；全瓷冠；Lava氧化锆；IPS E.max铸瓷；临床效果

[中图分类号]R783.4 [文献标志码]A [文章编号]1008-6455（2016）06-0082-03

随着人们对牙齿美学要求的提高，全瓷修复得到广泛开展，目前广泛应用于临床的全瓷冠前牙修复材料有CAD/cAM氧化锆全瓷冠和热压铸瓷冠。为了明确两种前牙修复材料的临床效果，笔者回顾性研究了2013年12月-2015年12月在其科室治疗的83例（266颗）前牙修复患者的临床资料，分析不同修复材料对前牙修复效果的影响，为临床应用提供依据。

1.材料和方法

1.1纳入标准：患牙主要包括轻中度变色牙（氟斑牙、四环素牙、死髓牙）、轻中度牙冠形态不良及釉质发育不全、切缘缺损（缺损少于1/3）、前牙稀疏及排列轻度不齐需行美学调整的牙。患……