葛广成，崔飞伦，李中兴，贾跃军，冯　瑞 ，吴　丹

(1.江苏大学医学院，江苏镇江　212000；2.江苏大学附属人民医院泌尿外科，江苏镇江　212000；3.镇江市第二人民医院泌尿外科，江苏镇江　212000)



体外冲击波碎石和输尿管软镜在治疗2 cm以下肾下盏结石的前瞻性随机对照研究

葛广成1，崔飞伦2，李中兴3，贾跃军3，冯瑞3，吴丹3

(1.江苏大学医学院，江苏镇江212000；2.江苏大学附属人民医院泌尿外科，江苏镇江212000；3.镇江市第二人民医院泌尿外科，江苏镇江212000)

目的评估体外冲击波碎石(ESWL)和输尿管软镜(RIRS)在治疗2 cm以下肾下盏结石的安全性和有效性。方法将2013年1月至2015年1月间在本院治疗的195例<2 cm、X线不透光肾下盏结石患者纳入研究。将所有患者随机分为两组：体外冲击波碎石治疗组(ESWL组，参数设置为120 kV、240 mA)97例；输尿管软镜钬激光碎石取石治疗组(RIRS组，奥林巴斯电子输尿管软镜)98例。分别对患者的基本信息、结石清除率、重复治疗率、辅助治疗方法以及并发症发生率进行分析统计。结果结石平均大小ESWL组为(12.1±1.2)mm，RIRS组为(12.3±1.1)mm(P=0.52)。术后3个月结石清除率：ESWL组为82.2%(74/90)，RIRS组为86.6%(78/90)，两组差异无统计学意义(P=0.34)。3个月清除率:对于<10 mm结石,ESWL组为84.9%(43/51)，RIRS组为87.7%(43/51),差异无显著性统计学意义(P>0.05);对于10～20 mm结石，ESWL组为78.4%(29/35)，RIRS组为85.4%(35/39),差异有显著性统计学意义(P<0.05)。重复治疗率ESWL组显著大于RIRS组(61.1%vs. 1.1%，P<0.001)。辅助治疗(21.1%vs.17.7%)及并发症发生率(6.6%vs.11.1%)，两组差异均无显著性统计学意义(P均>0.05)。结论ESWL和RIRS均为治疗2 cm以下肾下盏结石的安全有效的方法。对于<1 cm结石，ESWL治疗创伤小，安全性更高；对于1～2 cm肾下盏结石，RIRS治疗效果更好，且重复治疗率更低。

体外冲击波碎石；输尿管软镜；2 cm以下肾下盏结石

DOI：10.3969/j.issn.1009-8291.2016.07.010

目前，治疗肾下盏结石的方法主要包括：体外冲击波碎石(extracorporeal shock wave lithotripsy，ESWL)、输尿管软镜碎石(flexible ureteroscope lithotripsy，RIRS)、经皮肾镜碎石(percutaneous nepjrolithotomy lithotripsy，PCNL)3种方法。但是，哪种方法最适合于治疗肾下盏结石，目前仍然存在争议[2]。对于2 cm以上肾下盏结石，PCNL是治疗首选方式[2]，但是对于2 cm以下肾下盏结石，现阶段最常见的治疗方法仍然是ESWL[3]。许多学者认为，ESWL和RIRS对治疗2 cm以下肾下盏结石是各有优势的。ESWL创伤小，不需要麻醉，患者疼痛耐受性好，同时并发症也极少[4]。但ESWL也具有明显的缺点：受结石大小及其化学成分、肾脏解剖结构、患者体型等多项因素影响，使得ESWL的结石清除率不高，重复治疗率较高[4]。伴随着内镜技术的提高，输尿管软镜设计制造的不断完善，RIRS治疗的适用范围在不断扩大，同时，手术并发症也越来越少，重复治疗率也在不断下降[5]。……