陈晶　贺政新　李玮　程琰　侯天文　王缚鲲

050082　石家庄市，中国人民解放军白求恩国际和平医院检验实验科



·论著·

CD64与G实验联用在诊断侵袭性真菌感染中的检测价值分析

陈晶贺政新李玮程琰侯天文王缚鲲

050082石家庄市，中国人民解放军白求恩国际和平医院检验实验科

【摘要】目的观察和分析全血中性粒细胞CD64与血浆G实验联合检测在诊断侵袭性真菌感染(IFI)中的价值。方法选取100例疑似IFI住院患者作为研究对象，根据是否被最终诊断为IFI将其分为病例组(41例)和对照组(59例)，对2组患者全血中性粒细胞CD64水平和G实验[血浆(1，3)-β-D葡聚糖]水平进行观察和比较。结果病例组患者全血中性粒细胞CD64水平显著高于对照组(t=5.564，P<0.01)，全血中性粒细胞CD64检测诊断IFI的受试者工作特征曲线下面积为0.782；全血中性粒细胞cd64检测与G实验检测结果具有相关性(χ2=72.074，P<0.01)，诊断IFI的Kappa值为0.848(t=8.490，P<0.01)，McNemar检验结果显示P=0.688；单独应用全血中性粒细胞CD64检测与单独应用G实验检测的敏感性均显著低于联合检测(χ2=6.011、10.818，P<0.05)，三种方法诊断IFI的特异性差异无统计学意义(χ2=1.883，P>0.05)。结论全血中性粒细胞CD64检测在诊断IFI中具有一定的价值，联合应用全血中性粒细胞CD64检测和G实验可提高针对IFI的诊断敏感性。

【关键词】CD64；侵袭性真菌感染；诊断；血清标志物

随着人类平均寿命延长、肿瘤放化疗、导管介入等治疗的大量开展，抗生素、激素和免疫抑制剂的广泛使用，免疫缺陷、自身免疫性疾病病患的增多，侵袭性真菌感染(IFI)的发病率和病死率近年来也呈现上升趋势，病原菌构成的变化及耐药菌株的增加也给IFI的临床诊治和预防增加了难度[1,2]。引发IFI的最常见致病真菌为念珠菌属，特别是白色念珠菌，但其他种类真菌的感染率近年来也有所增加。目前，临床上针对IFI的常用抗真菌药物主要包括多烯类、咪唑类、棘白菌素类等，新药及疫苗的研发和应用以及包括免疫治疗在内的综合治疗均在提高治疗效果方面发挥了积极作用[3]。尽管如此，由于IFI的首发症状缺乏特异性，而真菌培养检查又无法实现快速诊断，这导致临床上经常出现因误诊、漏诊而延误治疗的现象，因此，建立针对IFI的快速、准确的生物学诊断方法，对于提高侵袭性真菌感染的治疗效果、改善患者的预后具有重要临床意义。目前，临床上针对IFI的相关诊断方法很多，但这些常规检查技术均无法满足对IFI实现快速诊断的需求[4]。在诸多的诊断方法中，血清学诊断方法具有较好的应用前景，但至今还没有一种血清学指标可以单独满足临床诊断的特异性与敏感性要求，寻找可用于提高IFI诊断效率的新型血清学标志物已成为学术界的热点问题。本研究针对全血中性粒细胞中CD64水平检测在诊断IFI中的价值进行了观察和分析，报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料选取2012年12月至2014年12月我院呼吸内科、ICU、干部病房收治的疑似IFI住院患者100例为研究对象，其中，男63例，女37例；年龄16～89岁，平均年龄(52.6±18.3)岁；怀疑呼吸系统真菌感染82例，怀疑神经系统、循环系统、消化系统及泌尿系统真菌感染18例。后经临床体征观察、用药结果观察及血液、痰液、尿液、粪便真菌培养检查，41例患者被最终诊断为IFI(病例组)，59例患者最终排除IFI(对照组)，2组患者年龄、性别构成等方面差异均无统计学意义(P>0.05)。

1.2观察指标分别采集所有受试者空腹EDTA-k2抗凝外周血2 ml和静脉血5 ml，其中EDTA-k2抗凝外周血于采血0.5 h内用QuantiBRITE PE标准微球标记，室温避光标记0.5 h后，用美国BD-CALIB流式细胞仪上机检测；另一份血样分离血浆后应用微生物快速动态检测系统对(1，3)-β-D葡聚糖水平进行检测。

2结果

2.12组患者全血中性粒细胞水平比较病例组和对照组患者中性粒细胞CD64(MESF)检测水平分别为(3 003.8±610.7)和(509.5±234.2)，2组差异有统计学意义(t=5.564，P<0.01)。

2.2CD64检测对侵袭性真菌感染的诊断效能分析全血中性粒细胞CD64检测诊断IFI的ROC曲线下面积(AUC)为0.782。根据ROC曲线各界值的诊断敏感性和特异性分析结果，取敏感性与特异性之和最大(Youden指数最大)时的界值为cut-off值，此时敏感性和特异性分别为68.3%和79.7%。见表1，图1。

表1　全血中性粒细胞CD64检测对侵袭性真菌感染的诊断效能

图1　全血中性粒细胞CD64检测诊断侵袭性真菌感染的ROC曲线

2.3全血中性粒细胞CD64检测与G实验诊断侵袭性真菌感染的一致性分析全血中性粒细胞CD64检测与G实验的检测结果具有相关性(χ2=72.074，P<0.01)，诊断IFI的Kappa值为0.848(t=8.490，P<0.01)，McNemar检验结果显示P=0.688。见表2。

表2　全血中性粒细胞CD64检测与G实验诊断侵袭性

2.4全血中性粒细胞CD64检测与G实验诊断侵袭性真菌感染的价值比较单独应用全血中性粒细胞CD64检测或G实验与联合检测诊断IFI的敏感性差异有统计学意义(χ2=10.812，P<0.05)，其中，单独应用全血中性粒细胞CD64检测与单独应用G实验的敏感性差异无统计学意义(χ2=0.841，P>0.05)，但均显著低于联合检测(χ2=6.011、10.818，P<0.05)，而三种方法诊断IFI的特异性差异无统计学意义(χ2=1.883，P>0.05)。见表3。

表3　全血中性粒细胞CD64检测与G实验诊断侵袭性

注：与全血中性粒细胞CD64检测比较，*P<0.05；与G实验检测比较，#P<0.05

3讨论

IFI的传统诊断方式主要是通过采集患者的血液、痰液、尿液和粪便等标本进行病原学检查[5]，但这种方法早已无满足临床需求，真菌抗原检测、真菌抗体血清学检测以及分子生物学检测开始应用于临床，其中，真菌抗原检测主要包括G实验即(1，3)-β-D-葡聚糖检测、半乳甘露聚糖检测、隐球菌荚膜多糖抗原检测以及念珠菌甘露聚糖抗原检测等，应用时主要根据真菌感染的种类来选择；真菌抗体的血清学检测主要包括荚膜组织胞浆菌、粗球孢子菌/副球孢子菌、皮炎芽生菌等的血清抗体检测；分子生物学检测主要包括非扩增的核酸检测技术、核酸扩增检测技术、直接测序、基质辅助激光解吸电离飞行时间质谱技术等[6]。在上述非培养检测方法中，临床应用最为广泛的是血浆(1，3)-β-D-葡聚糖检测(G 实验)，作为真菌细胞壁表面的抗原性标志物，(1，3)-β-D-葡聚糖可通过简便的酶联免疫法进行检测，具有快捷方便、无创性等优点，并可用于疾病疗效的监测及预后评价[7]。有研究者针对G 实验与真菌培养法、直接涂片法在诊断IFI中的效果进行了比较，结果显示，虽然G实验的灵敏度和阴性预测值要高于其他两种方法，但直接涂片法的特异度较高，三种方法具有各有的优缺点，临床上仍然需要应用联合检测的方式来实现优势的互补，从而提高针对IFI的早期诊断效率[8]。

CD64即IgG受体FcRI，是Fc受体之一，Fc受体属于免疫球蛋白超家族，分布于白细胞表面，它们参与后天免疫应答。它们在吞噬细菌和免疫复合物的过程起着非常重要的作用。CD64作为一种相对分子量为72 000的跨膜糖蛋白，属于Ig超家族，是IgG高亲和力受体，是介导体液免疫和细胞免疫的桥梁。正常生理情况下CD64表达于巨噬细胞、单核细胞和树突状细胞表面，中性粒细胞不表达或低表达。而当中细胞粒细胞受到微生物细胞壁成分(如：脂多糖、补体物质)和某些细胞因子(如：IFN-γ，TNF-α，IL-8,IL-12)刺激4～6 h后，CD64表达就会增加，增加的程度与细胞因子刺激的强度相关，而且CD64的表达量与细菌感染的严重程度、预后及患者的死亡密切相关，同时CD64表达水平不受性别和年龄等因素影响[9-15]。因此，中性粒细胞CD64是细菌感染检测的理想指标。本研究结果显示，病例组患者全血中性粒细胞CD64水平显著高于对照组(t=5.564，P<0.01)，全血中性粒细胞CD64检测诊断IFI的AUC为0.782，说明IFI患者表现为全血中性粒细胞CD64水平的显著升高，全血中性粒细胞CD64检测在诊断IFI中具有一定价值；全血中性粒细胞CD64检测与G实验的检测结果具有相关性(χ2=72.074，P<0.01)，诊断IFI的Kappa值为0.848(t=8.490，P<0.01)，McNemar检验结果显示P=0.688，说明全血中性粒细胞CD64检测与G实验在诊断IFI中具有较高的一致性，而且这两种方法对疾病的检出率基本相当；单独应用全血中性粒细胞CD64检测与单独应用G实验的敏感性均显著低于联合检测(χ2=6.011、10.818，P<0.05)，而三种方法诊断IFI的特异性差异无统计学意义(χ2=1.883，P>0.05)，说明联合应用全血中性粒细胞CD64检测与G实验可提高IFI的诊断敏感性，而对诊断的特异性无显著的不良影响。

综上所述，全血中性粒细胞CD64检测在诊断IFI中具有一定价值，联合应用全血中性粒细胞CD64检测和G实验可提高针对IFI的诊断敏感性。

参考文献

1李妍淳,胡志东.分子生物学技术在侵袭性真菌感染诊疗中的应用进展.中国真菌学杂志,2014,9:377-380.

2刘坚.侵袭性肺部真菌感染诊治新进展.赣南医学院学报,2014,34:488-490.

3曹凤娥,韦丹.儿童侵袭性肺部真菌感染的流行病学特点和治疗进展.医学综述, 2013,19:3163-3166.

4陆云仙.侵袭性真菌感染的实验室诊断.中国药物经济学,2014,15:164-165.

5杜洋.侵袭性真菌感染的实验室诊断.中国医药指南,2015,13:62-63.

6杨启文,徐英春.侵袭性真菌病的非培养实验室诊断方法.中华检验医学杂志, 2014,37:721-724.

7常静静.血浆(1,3)-β-D葡聚糖和半乳甘露聚糖在侵袭性真菌感染诊断中的应用进展.医学综述,2013,19:1960-1963.

8金美花.侵袭性真菌感染诊断的三种方法研究.中国民康医学,2014,26:23-25.

9Elghetany MT,Lacombe F.Physiologic variations in granulocytic surface antigen expression:impact of age,gender,pregnancy,race,and tress.J Leukoc Bilo,2004,75:157-162.

10Hoffman JJ.Neutrophil CD64:a diagnostic marker for infection and sepsis.Clin Chem Lab Med,2009,47:903-916.

11Okayama Y,Kirshenbaum AS,Metcalge DD,et al.Expreesion of a functional high-affinity IgG receptor,Fc gamma RI,on human mast cells:up-regulation by IFN-gamma.J mmunol,2000,164:4332-4339.

12Livaditi O,Kotanidou A,Psarra A,et al.Neutrophil CD64 expression and serum IL-8:sensitive early markers of severtity and outcome in sepsis.Cytokine,2006,36:283-290.

13Fjiaertoft G,Hokansson LD,Pauksens K,et al.Netutrophil CD64(FcRI) expression is a specific marker of bacterial infection:A study on the kinetics and the impact of bacterial infection:A study on the kinetics and the impact of major surgery.Scand J Infec Dis,2007,39:525-535.

14Farias MG,de Lucena NP, B6 SD,et al.Neutrophil CD64 expression as an important diagnostic marker of infection and sepsis in hospital patients.J Immunol Methods,2014,s0022-1759:243-249.

15黎海东，谢文锐，洪卓凡.C反应蛋白检测在急性肺源性心脏病临床诊断中的价值分析.实验与检验医学,2013,31:256-257.

Analysis for the detection value of CD64 levels combined with G test in diagnosis of invasive fungal infections

CHENJing,HEZhengxin,LIWei,etal.

DepartmentofClinicalLaboratory,BethuneInternationalPeaceHospitalofPLA,Shijiazhuang050082,China

【Abstract】ObjectiveTo observe and analyze the detection value of CD64 levels in whole blood neutrophilic granulocytes, combined with plasma G test in diagnosis of invasive fungal infections (IFI).MethodsOne hundred patients with suspected IFI were served as research objects and were divided into case group (n=41) and control group (n=59) according to whether they were eventually diagnosed as IFI or not. The CD64 levels of neutrophilic granulocytes and G test [plasma(1,3)β-Dglucosans]of the patients were observed and compared between two groups.ResultsThe CD64 levels in whole blood neutrophilic granulocytes in case group were significantly higher than those in control group (t=5.564,P<0.01). The area under the receiver operating characteristic curve of patients with IFI diagnosed by detecting CD64 levels of whole blood neutrophilic granulocytes was 0.782. There was a correlation between CD64 detection and G test (χ2=72.074,P<0.01), moreover, Kappa number in diagnosis of IFI was 0.848 (t=8.490,P<0.01), and McNemar's test showed P=0.688. The sensitivity of single application of CD64 detection or G test detection was significantly lower than that of combined detection (χ2=6.011,10.818,P<0.05). There was no significant difference in the specificity of diagnosis of IFI among the three kinds of methods (χ2=1.883,P>0.05).ConclusionThe CD64 detection in whole blood neutrophilic granulocytes has a certain value in the diagnosis of IFI. Moreover the combined detection of CD64 levels with G test can improve the sensitivity in diagnosis of IFI.

【Key words】CD64;invasive fungal infection;diagnosis;serum makers

doi:10.3969/j.issn.1002-7386.2016.11.001

通讯作者:侯天文，050082石家庄市，中国人民解放军白求恩国际和平医院；

【中图分类号】R 446.51

【文献标识码】A

【文章编号】1002-7386(2016)11-1605-03

(收稿日期：2015-10-27)

项目来源：河北省自然科学基金项目(编号：C2010001882)

E-mail:houtw2013@163.com