刘 欣



不同雾化吸入方式应用于小儿哮喘的治疗效果研究

刘 欣

【摘要】目的 对比超声与氧驱动两种雾化驱动吸入法治疗小儿哮喘的临床疗效。方法 80例哮喘患儿随机分为A组与B组，各40例。两组均予以常规对症治疗，A组予以布地奈德联合硫酸沙丁胺醇超声雾化吸入治疗，B组予以布地奈德联合硫酸沙丁胺醇氧驱动雾化吸入治疗，对比两组的疗效。结果 B组治疗总有效率为97．50%，高于A组的80．00%（P＜0．05）；B组的咳嗽、憋喘、肺罗音消失时间与住院时间均短于A组（P＜0．05）。结论 氧驱动雾化治疗小儿哮喘的疗效优于超声雾化吸入，且起效更为迅速，无不良反应。

【关键词】哮喘；小儿；超声雾化吸入；氧驱动雾化吸入

Objective To compare the ultrasonic and oxygen-driven atomizing inhalation in treatment of asthma in children． Methods 80 patients with asthma were randomly divided into group A and group B，40 cases in each． Both groups received routine treatment，group A received ultrasonic atomizing treatment，group B received oxygen atomizing inhalation，efficacy of two groups were compared． Results The total effective rate of group B was 97．50%，significantly higher than 80．00% in group A（P＜0．05），cough，hold breath，pulmonary rales disappeared time and length of hospital stay in group B were significantly shorter than in group A（P＜0．05）． Conclusion The effect of oxygen-driven atomizing inhalation in treatment of asthma is better than ultrasonic atomizing inhalation，more rapid onset，no significant adverse reactions．

【Key words】 Asthma，Children，Ultrasonic inhalation，Oxygen inhalation

支气管哮喘（简称哮喘）是儿科常见病与多发病，患儿常表现为咳嗽、胸闷、肺部哮鸣音及呼吸困难等，如不及时治疗可诱发严重并发症甚至危及患儿的生命安全［1］。雾化吸入具有操作简便、用药量少且起效迅速等优点，是目前临床治疗小儿哮喘的主要手段，但关于吸入方式的选择目前尚无统一标准。本研究对比分析了超声与氧驱动雾化驱动吸入法治疗小儿哮喘的疗效，以期为临床治疗提供参考，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年3月～2015年12月我院儿科住院治疗的哮喘患儿80例，随机分为A组与B组，各40例。A组中，男22例，女18例，年龄1～12岁，平均（5.34±0.85）岁；病程7～30 d，平均（11.02±1.26）d；病情：15例轻度，13例中度，12例重度。B组中，男25例，女15例，年龄1～10岁，平均（5.61±0.71）岁；病程8～28 d，平均（10.69±1.15）d；病情：16例轻度，14例中度，10例重度。两组一般资料对比差异无统计学意义（P＞0.05）。……