劳锦波??刘晖??曾韵萍

[摘要] 目的 探讨双水平无创正压通气（BiPAP）对慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效。 方法 根据是否在常规治疗的基础上结合双水平无创 BiPAP 呼吸机治疗，将54例COPD 合并Ⅱ型呼吸衰竭患者分为观察组（27例）和对照组（27例）。比较两组患者的治疗效果、血气分析结果及生命体征的变化等指标。 结果 经治疗，观察组血气指标、心率、呼吸频率的改善水平，显著优于对照组（P<0.05）；观察组的平均住院时间也短于对照组，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者的总有效率、气管插管率和病死率差异无统计学意义（P>0.05）。 结论 双水平无创呼吸机对于慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭在临床操作中表现出良好的有效性和安全性，值得临床使用。

[关键词] 双水平无创正压通气；慢性阻塞性肺疾病；Ⅱ型呼吸衰竭；临床效果

[中图分类号] R563.9 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2015）14-183-03

Effect of bilevel positive airway pressure ventilation on chronic obstruction pulmonary disease complicated with type Ⅱ respiratory failure

LAO Jinbo LIU Hui ZENG Yunping

Department of Respiratory Medicine， Zhanjiang City Second Hospital， Zhanjiang 524013， China

[Abstract] Objective To explore the effect of bilevel positive airway pressure ventilation （BiPAP） on chronic obstructive pulmonary disease （COPD） complicated with typeⅡrespiratory failure. Methods A total of 54 patients with COPD complicated with type Ⅱ respiratory failure were selected， and divided into treatment group（27 patients） and control group（27 patients） according to whether or not used noninvasive BiPAP ventilation therapy on the basis of conventional treatment. Therapeutic effect， the result of blood gas analysis and vital signs were compared between two groups after treatment. Results After treatment， the improvement of blood gas index， heart rate and respiratory frequency in treatment group were better than control group； the average hospitalization time in treatment group was shorter than control group， there was a significant difference between two groups （P<0.05）. However， when the total effective rate， the rate of tracheal intubation and the mortality were compared， there was no significant difference between two groups （P>0.05）. Conclusion BiPAP is safe and effective on treating patients with COPD complicated with type Ⅱ respiratory failure， which is worthy of clinical use.

[Key words] Bilevel positive airway pressure ventilation； Chronic obstructive pulmonary disease； TypeⅡ respiratory failure； Clinical effect

Ⅱ型呼吸衰竭，是慢性阻塞性肺疾病（COPD）的常见并发症，是COPD发展到严重阶段的表现，临床发病率高，病情复杂，会引起多器官损伤，病死率高。由于病情轻重、缓急不同，且受机体代偿情况及治疗措施等影响，可出现多种类型酸碱失调及生命体征的变化[1]。近年来，双水平无创正压通气（bilevel positive airway pressure ventilation，BiPAP）广泛应用于临床中，使COPD的治疗取得突破性进展[2]。为了进一步评价BiPAP治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床应用价值，本研究对54例COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者进行病例对照研究，对不同治疗方法的效果进行对不分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2011年9月～2013年12月在本院呼吸内科住院的 COPD 合并Ⅱ型呼吸衰竭患者54例，所有患者均符合2007年中华医学会呼吸病学分会制定的COPD 急性加重期诊断标准和Ⅱ型呼吸衰竭的诊断标准，其中男28例，女26例，年龄55～90岁，平均（69.7±9.2）岁，病程2～26年，平均（12.20±5.84）年。排除伴随有严重心律失常、心肌梗死；意识和精神障碍；合并有严重肝肾功能不全及糖尿病；以及拒绝行BiPAP治疗患者。endprint

将所有的患者随机纳入观察组和对照组， 其中观察组27例，男13例，女14例，年龄55～90岁，平均（70.7±9.4）岁，病程3～23年，平均（12.41±5.21）年；对照组27例，男11例，女16例，年龄57～90岁，平均（68.7±9.1）岁，病程2～26年，平均（12.00±6.50）年。两组患者的性别、年龄和病程比较差异无统计学意义 （P>0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

两组患者均给予常规的内科基础治疗，包括对症治疗和支持治疗（如吸氧、利痰止咳、控制感染、纠正酸碱平衡和营养支持等）。观察组患者在常规内科基础治疗的基础上加用BiPAP无创通气辅助治疗，选择合适的口鼻面罩，选用S/T通气模式，呼吸频率为每分钟16～18次，吸氧浓度为35%～50%，初始吸气压力（IPAP）为12cm H2O，并在较短时间内升至16～20cm H2O，呼气压力（EPAP）为4～6cm H2O，外周血氧饱和度维持在90%以上，每次通气时间不少于2h，每天3～4次。观察组患者均适合应用BiPAP，无应用无创呼吸机的禁忌证[3]。此外，对照组还应用鼻导管持续低流量吸氧治疗。

1.3 观察指标

（1）根据中华医学会呼吸病学分会慢性阻塞性肺疾病学组制定的疗效判定标准，对两组临床疗效进行对比分析，其中显效为临床症状明显改善，血气指标疾病恢复正常；有效为临床症状有所改善，血气指标有所改善；无效为临床症状无明显改善[4]。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。（2）观察两组患者治疗效果，根据治疗前后血气分析指标（pH、PaO2和PaCO2） 和生命体征[脉搏（HR）、呼吸频率（RR）]变化情况，比较其气管插管率、平均住院时间及病死率。气管插管指征： 患者出现严重意识障碍、严重呼吸困难或呼吸停止，pH<7.25。

1.4 统计学方法

采用SPSS 17.0统计软件包进行数据录入和统计分析。计量资料以（）表示，采用t检验；计数资料采用x2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的治疗效果比较

观察组治疗后的总有效率为88.89%，对照组治疗后的总有效率为81.48%，两组患者比较，差异无统计学意义。见表1。

表1 两组患者治疗效果比较

组别 n 显效 有效 无效 总有效率（%） x2 P

观察组 27 21 3 3 88.89 2.139 0.419

对照组 27 16 6 5 81.48

2.2 两组患者治疗前后的血气指标比较

治疗前两组pH、PaO2 和PaCO2 比较，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后观察组pH和PaO2 均高于对照组，PaCO2低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

表2 两组患者治疗前后血气指标比较（）

时间 组别 n pH PaO2（mm Hg） PaCO2（mm Hg）

治疗前 观察组 27 7.24±0.07 47.56±4.93 72.00±6.32

对照组 27 7.24±0.09 48.87±4.37 73.75±8.50

治疗后 治疗组 27 7.37±0.07 78.39±12.77 43.20±9.13

对照组 27 7.32±0.10 70.86±13.87 48.48±8.58

注：两组患者治疗前的指标比较：pH，t=0.368，P=0.714；PaO2，t=1.037，P=0.305；PaCO2，t=0.857，P=0.395。两组患者治疗后的指标比较：pH，t=2.063，P=0.044；PaO2，t=2.077，P=0.043；PaCO2，t=2.191，P=0.033

2.3 两组患者治疗前后的生命体征比较

治疗前两组患者的HR和RR比较，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后观察组患者的HR和RR改善程度均优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

表3 两组患者治疗前后生命体征比较（，次/min）

时间 组别 n HR RR

治疗前 观察组 27 103.26±6.37 30.93±2.72

对照组 27 104.26±5.93 30.00±3.50

治疗后 治疗组 27 90.93±9.72 22.89±4.32

对照组 27 96.74±11.05 26.22±5.27

注：两组患者治疗前的指标比较：HR，t=0.597，P=0.553；RR，t=1.086，P=0.282。两组患者治疗后的指标比较：HR，t=2.053，P=0.045；RR，t=2.544，P=0.014

2.4 两组患者气管插管机械通气率、病死率、平均住院时间比较

观察组患者的平均住院时间低于对照组患者，差异有统计学意义（P<0.05）；而气管插管率和病死率的比较结果显示，两组之间的差异无统计学意义（P>0.05）。见表4。

3 讨论

COPD患者由于肺部过度充气，导致呼吸肌疲

表4 两组患者插管机械通气率、病死率、平均住院时间比较

组别 例数 气管插管通气率

[n（%）] 病死率

[n（%）] 平均住院时间

（d）

观察组 27 3（11.11） 1（3.85） 14.30±6.88

对照组 27 6（22.73） 3（11.11） 20.81±13.07endprint

x2/t 0.587 1.080 2.292

P 0.444 0.299 0.026

劳，长期作用容易并发呼吸衰竭，引起低氧血症和二氧化碳潴留，出现Ⅱ型呼吸衰竭[5]。由于老年人呼吸肌功能减退，循环供氧量减少，易导致氧气的运输和利用出现障碍，因此COPD 合并Ⅱ型呼吸衰竭患者多为老年人[6]，本次研究的患者平均年龄为（69.7±9.2）岁，也证实了这一点。

常规治疗COPD的方法是药物治疗、氧疗等，然而长期的循证医学研究表明，这些常规治疗存在效果差、费用高等缺陷[7]。有创机械通气虽然效果肯定，但其创伤大、并发症多，易致呼吸机依赖和呼吸机相关性肺炎[8]。无创通气与有创通气的区别是无需建立人工气道，采用无创的方式进行正压辅助通气，避免了建立人工气道所带来的并发症，减轻患者的痛苦[9]。BiPAP的优势体现在通过压力支持通气与自主呼气状态下持续气道内正压通气的结合形式，可以在短期内提高患者的SaO2，纠正低氧血症和高碳酸血症的同时，保留呼吸道的防御功能，减轻呼吸能量消耗，不会加重呼吸肌负荷而导致呼吸肌疲劳。此外，BiPAP的高压有助于COPD患者吸气时扩张气道，克服气道阻力，改善通气泵功能，提高肺泡气的氧分压，促进肺泡中的氧向血液弥散，减少无效死腔气量；而低压则起到呼气末正压的作用，可对抗内源性呼气末正压，防止细支气管陷闭，改善通气/血流状况，使肺泡内CO2 有效排出[1]。BiPAP 还可使回心血量减少，心脏的前负荷和后负荷均得到减轻，增加心肌供氧和供能，减轻心脏负担和肺水肿，从而改善心功能 [10]。

已有多项研究结果[11-12]表明，运用BiPAP治疗COPD 合并呼吸衰竭患者，可以明显改善患者的低氧血症状态，有利于患者意识得到恢复，同时，缩短患者住院时间，极大地降低了患者的医疗费用。本次研究也得到一致的结论，在血气分析和生命体征的指标比较上，观察组患者的改善程度优于对照组；同时，观察组患者的住院时间短于对照组，表明BiPAP联合常规治疗能缩短患者住院周期，减轻患者经济负担，有效地改善生存质量。但在总治疗有效率、气管插管率和病死率等指标比较上，观察组与对照组无明显优势，可能与本次研究病例数较少有关，有待进行更大规模的研究进一步发掘BiPAP的优势。

综上所述，在常规治疗基础上实施双水平无创呼吸机治疗能够改善血气分析指标，有效缩短康复时间，有利于患者的恢复，对慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床治疗具有重要意义。

[参考文献]

[1] 郭俊华，路武杰，冯志军，等.双水平无创正压通气应用于慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭患者72h疗效观察[J].中国现代医生，2014，52（3）：13-16.

[2] 刘颖，薄晓霞，郭子臣，等.无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重合并呼吸衰竭40例临床分析[J].中国医药科学，2014，4（3）：195-197.

[3] 中华医学会呼吸病学分会临床呼吸生理及ICU学组.无创正压通气临床应用中的几点建议[J].中华结核和呼吸杂志，2002，25（3）：23.

[4] 中华医学会呼吸病学分会慢性阻塞性肺疾病学组.慢性阻塞性肺疾病诊治指南（2007年修订版）[J].中华结核和呼吸杂志，2007，30（1）：8-17.

[5] Becker HF，Piper AJ，Flynn WE，et al. Breathing during sleep in patients with norurnal desaturation [J].Am J Respir Crit Care Med，1999，159：112-118.

[6] Goldring JJ，Wedzicha JA.Managing acute on chronic respiratory failure： a guide to non-invasive ventilation [J].Br J Hosp Med （Loud），2008，69（8）：444-449.

[7] Albertson TE，Louie S，Chan AL.The diagnosis and treatment of elderly patients with acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease and chronic bronchitis [J].J Am Geriatr，Soc，2010，58（3）：570-579.

[8] Takada K，Matsumoto S，Hiramatsu T，et al. Predictors of survival inpatients with chronic hypercapnic respiratory failure receiving domiciliary NPPV [J].Nihon Kokyuki Gakkai Zasshi，2008，46（8）：614.

[9] 张波，俞梦孙.无创正压通气技术[J].国外医学（呼吸系统分册），2003，23（5）：232-236.

[10] 孙军，帅雪芬，陈学东.BiPAP治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭疗效观察[J].中华全科医学，2010，8（12）：1537-1538.

[11] 杜玉国.无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭的临床疗效[J].海南医学院学报，2011，17（4）：515-517.

[12] 卢慧英.无创机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭的疗效分析[J].吉林医学，2014，35（11）：2382-2383.

（收稿日期：2015-03-23）endprint