梁 咏

受2008年全球性金融危机的持续影响，世界各国经济下行压力加大。各主要经济体在采用多种方式提振经济的同时，也普遍选择各种贸易保护方式维护自身的利益，既表现为传统贸易救济措施的强化适用，又表现为贸易保护措施的多样化和精巧化发展。近年来，中国政府对部分重要原材料持续强化出口管制，更引起美国、欧盟等主要贸易伙伴方的高度关注。2009年美国、欧盟、墨西哥诉中国原材料出口限制措施案①China-Measures Related to Exportation of Various Raw Materials，DS394，DS395，DS398.正是这一矛盾的集中体现。2012年3月13日，美国、欧盟、日本将中国对稀土、钨、钼的出口限制措施诉诸 WTO②China-Measures Related to the Exportation of Rare Earth，Tungsten and Molybdenum，DS431（United States），DS432（European Union），DS433（Japan）.更是这一矛盾的延续和发展。

一、原材料案的解读

2009年，美国、欧盟和墨西哥等三方 （以下简称 “申诉方”）以中国对铝土、焦炭等9种原材料的出口限制措施违反WTO义务为由，先后将中国诉诸WTO （以下简称 “原材料案”）。2011年7月5日和2012年1月30日，WTO争端解决机构先后做出专家组报告和上诉机构报告，裁决总体对中国不利。原材料案的上诉机构报告中包含了三项重要裁决，包括：

（一）否认中国援引GATT第20条的权利

上诉机构报告总体上否认了中国援引GATT1994（以下简称 “GATT”）第20条的权利，并认为中国已经放弃了为 “推进基本的非贸易相关利益，例如资源保护和公共健康”以征收出口税的权利。③Reports of the Appellate Body，China-Measures Related to Exportation of Various Raw Materials（Reports of the Appellate Body），January 30，2012，paras.304-305.其主要理由包括：

第一，根据 《中国入世议定书》 （以下简称“《议定书》”）第11.3条④《议定书》第11.3条规定：“中国应取消适用于出口产品的全部税费，除非该 《议定书》附件6中有明确规定或按照GATT1994第8条的规定适用。……