李慧波

（首都师范大学 历史学院，北京 100048）

“历史都是文本”之我见

李慧波

（首都师范大学 历史学院，北京 100048）

后现代史学提出历史是各种形式的文本，用语言重建的过去都掺有意识形态，无法反映出事物的真相。此说法具有一定的合理性，但又存在着片面性和绝对化倾向。从存在历史学角度而言，史料与其他文本存在着差异。从本体历史学和应用历史学角度而言，史料与其他文本之间又存在着共同之处。所以“历史都是文本”包含两层含义：一指历史可以用各种形式的文本来表现；二指历史学家利用文本来进行研究的方法。

文本；文学；历史学

后现代史学是在后现代主义思潮的冲击下而形成的。如怀特提出，历史学家面对的过去不可能是客观真实，而只是各种形式的文本［1］。主要包括三方面内容［2］（P13-14）：第一，语言符号等同于事实。后现代史学认为，不存在独立于语言符号的纯粹事实，历史永远陷于语言的窠臼之中。第二，一切语义都是通过隐喻的方式来描述的。历史研究也是以修辞和语言习惯作为表述方式的，它不可能是严格意义上的科学话语方式，依然保留着文学的特性。第三，历史仅仅是一种叙述或“情节化”。它可以采用各种各样的叙述方式，如喜剧、悲剧、讽刺剧等。一言以蔽之，历史研究重要的是文学性而非科学性，隐喻、比喻和情节取代了客观和真实。所以，有人直言，“史学研究中历史（history）与文学（literature）不分，史实（facts）与虚构（fiction）无异。”［3］这种说法弥补了历史学家忽视历史表述的不足，并为史学研究提供了一种多角度审视问题的方法。……