王真

【摘要】 目的 探究對妊娠期糖耐量异常（GIGT）孕妇实施产科门诊护理干预的效果。方法 68例GIGT孕妇， 依据入院时间顺序分为对照组和实验组， 各34例。对照组予以常规孕期保健， 实验组在对照组基础上给予产科门诊护理干预。观察对比两组母婴结局;护理工作满意度;入组时、孕36周、分娩时的空腹血糖（FPG）、餐后2 h血糖（2 h PG）水平。结果 两组入组时、孕36周、分娩时FPG水平及入组时2 h PG水平对比， 差异均无统计学意义（P>0.05）;实验组孕36周、分娩时2 h PG水平均低于对照组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。实验组早产、胎膜早破、妊娠期高血压疾病发生率分别为0、5.88%、0， 均低于对照组的20.59%、26.47%、17.65%， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。两组妊娠期糖尿病、羊水过多、产后出血、宫内窘迫、巨大儿的发生率对比， 差异均无统计学意义（P>0.05）。实验组护理工作满意度为94.12%（32/34）， 显著高于对照组的73.53%（25/34）， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 对GIGT孕妇予以产科门诊护理干预， 可有效降低孕妇2 h PG水平， 显著改善母婴结局， 进一步提高护理工作满意度， 值得临床推广应用。

【关键词】 妊娠期糖耐量异常;产科门诊;护理干预

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.22.071

【Abstract】 Objective   To investigate the effect of obstetric outpatient nursing intervention on pregnant women with gestational impaired glucose tolerance （GIGT）. Methods   A total of GIGT pregnant women were divided by admission order into control group and experimental group， with 34 cases in each group. The control group received routine pregnancy health care， and the experimental group received obstetric outpatient nursing intervention on the basis of the control group. Observation and comparison were made on maternal-infant outcomes， satisfaction on nursing work， fasting plasma glucose （FPG） and postprandial 2 h plasma glucose （2 h PG） at the time of admission， 36 weeks of gestation and delivery in two groups. Results   Both groups had no statistically significant difference in FPG at the time of admission， 36 weeks of gestation and delivery and 2 h PG at the time of admission （P>0.05）. The experimental group had lower 2 h PG at 36 weeks of gestation and delivery than the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The experimental group had lower incidence of premature delivery， premature rupture of membranes and gestational hypertension respectively as 0， 5.88% and 0 than 20.59%， 26.47% and 17.65% in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. There was no statistically significant difference in incidence of gestational diabetes mellitus， polyhydramnios， postpartum hemorrhage， intrauterine distress and macrosomia between the two groups （P>0.05）. The experimental group had significantly higher satisfaction on nursing work as 94.12%（32/34） than 73.53%（25/34） in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion   Obstetric outpatient nursing intervention for GIGT pregnant women can effectively reduce 2 h PG level of pregnant women， significantly improve maternal-infant outcomes， and further improve satisfaction on nursing work. It is worthy of clinical promotion and application.

【Key words】 Gestational impaired glucose tolerance; Obstetric outpatient; Nursing intervention

妊娠期糖耐量异常（gestational impaired glucose tolerance， GIGT）是指女性孕前葡萄糖耐量正常而孕后出现轻度减低， 是一种介于正常血糖与妊娠期糖尿病之间的过渡阶段[1， 2]。GIGT孕妇可逆性较高， 是一个既危险又有希望的群体， 若妊娠期未进行有效行为干预， 极易发展为糖尿病， 影响母婴健康[3， 4]。因此， 对于GIGT孕妇需及时采取有效措施对孕妇运动、饮食等方面进行行为控制， 以降低2型糖尿病发病风险、避免母婴并发症发生。以往， 临床多对GIGT孕妇及家属进行常规护理， 但其护理内容过于笼统， 易致使孕妇行为管理不持续、不合理。本研究选取68例GIGT孕妇， 分析对CIGI孕妇实施产科门诊护理干预的效果。现将研究结果报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2015年2月～2018年1月本院收治的68例GIGT孕妇， 依据入院时间顺序分为对照组和实验组， 各34例。对照组年龄23～39岁， 平均年龄（31.06±3.85）岁;文化程度：大专及以下11例， 本科及以上23例。实验组年龄23～38岁， 平均年龄（30.52±3.75）岁;文化程度：大专及以下10例， 本科及以上24例。两组年龄、文化程度等一般资料对比差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。本研究符合《世界医学会赫尔辛基宣言》相关要求， 并经本院医学伦理委员会审核批准。

1. 2 方法 对照组予以常规孕期保健， 包括营养指导、产前检查、孕期教育等， 确诊GIGT后， 进行常规疾病讲解及日常饮食指导， 嘱咐孕妇每2周进行血糖监测;每次常规孕检及保健时重点注意孕妇血糖变化， 根据孕妇实际情况予以对应指导教育;营养专科医师于妊娠中、晚期对其进行营养指导， 根据孕妇体质量指数、孕周、血糖水平、胎儿生长情况制定膳食、营养计划。实验组在对照组基础上予以护理干预， 由产科门诊护理根据孕妇具体情况予以一对一护理干预， 内容如下：①健康宣教：详细讲解GIGT发病机制、危害、影响因素、防治知识及疾病转归等， 使孕妇意识到疾病控制重要性， 促使孕妇积极参与， 并指导家属发挥家庭监管、支持作用;②饮食干预：发放每日饮食记录表， 内容包括食物名称、重量， 便于孕妇摄取营养及热量;指导孕妇主食粗细结合， 保证摄取蔬菜量>500 g/d， 其中绿叶菜>50%， 水果尽量选取黄瓜、西红柿等替代， 以降低血糖升高速度， 遵循少食多餐原则;③运动干预：根据孕妇爱好、家庭特点、外部环境等为其选择散步、瑜伽等合适、可行的运动方式， 并规定运动时间、频次、强度， 时间可选择为餐后1 h， 要求孕妇运动≥3次/周， 30 min/次， 保证心率<120次/min， 避免胎儿出现宫内窘迫;④血糖监测：嘱咐孕妇定期来院检测血压水平， 2周/次， 对于血糖控制不理想者及时分析原因， 予以针对性措施。

1. 3 观察指标及判定标准 ①对比两组不同时间段血糖水平， 入组时、孕36周、分娩时空腹状态下及餐后2 h抽取5 ml肘静脉血， 应用北京世纪医桥咨询有限公司提供血糖分析仪测定FPG、2 h PG水平。②对比两组母婴结局， 包括妊娠期糖尿病、妊娠期高血压疾病、羊水过多、早产、产后出血、胎膜早破、宫内窘迫、巨大儿等。③对比两组护理工作满意度， 以本院自制护理工作满意度调查量表评价， 共100分， 分为满意（>90分）、较满意（80～90分）、不满意（<80分）。护理工作满意度=（满意+较满意）/总例数×100%。经预实验， 该调查问卷一致性信度Cronbachs α为0.93， 效度系数为0.88。

1. 4 统计学方法 采用SPSS25.0统计学软件对数据进行处理。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组不同时间段血糖水平对比 两组入组时、孕36周、分娩时FPG水平及入组时2 h PG水平对比， 差异均无统计学意义（P>0.05）;实验组孕36周、分娩时2 h PG水平均低于对照组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组母婴结局对比 实验组早产、胎膜早破、妊娠期高血压疾病发生率分别为0、5.88%、0， 均低于对照组的20.59%、26.47%、17.65%， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。两组妊娠期糖尿病、羊水过多、产后出血、宫内窘迫、巨大儿的发生率对比， 差异均无统计学意义（P>0.05）。见表2。

2. 3 两组护理工作满意度对比 实验组护理工作满意度为94.12%（32/34）， 显著高于对照组的73.53%（25/34）， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

近年来， 受国民生活水平提高、生活方式转变等因素影响， 我国GIGT发病率不断攀高， 受到临床高度重视[5]。作为一个特殊生理时期， 妊娠期需考虑到药物控制GIGT孕妇血糖水平会给母婴带来一定不良影响， 致使孕妇心理负担加重， 治疗依从性下降[6]。目前， 临床治疗中多通过在GIGT孕妇饮食、运动等方面进行行为控制， 以达到血糖控制目的。

常规护理内容机械、刻板， 护理内容多凭经验决定， 对患者自我调整过程缺乏引导作用， 收效甚微。本研究将产科门诊护理干预应用于GIGT孕妇中， 对孕妇运动、饮食及血糖监测等行为进行持续性管理， 详细向孕妇讲述护理干预目标及方法， 提高其对疾病GIGT的认知程度， 使孕妇自觉纠正日常不良行为， 减少不利因素影响， 最终达到控制孕期血糖水平目的。本研究结果显示， 实验组孕36周、分娩时2 h PG水平均低于对照组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。实验组早产、胎膜早破、妊娠期高血压疾病发生率分别为0、5.88%、0， 均低于对照组的20.59%、26.47%、17.65%， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。提示对GIGT孕妇予以产科门诊护理干预， 可有效降低孕妇血糖水平， 改善母婴结局。原因在于产科门诊护理干预过程中， 护理人员通过调节孕妇膳食结构， 指导其进行有效运动， 进而对孕妇体内胰岛素受体水平进行有效调节， 提高胰岛素对抗性升高， 使得孕妇对糖的利用率上升， 有效控制血糖水平， 降低孕妇及围生儿相关并发症发生[7]。此外， 本研究中， 实验组护理工作满意度为94.12%（32/34）， 显著高于对照组的73.53%（25/34）， 差异具有统计学意义（P<0.05）。提示产科门诊护理干预应用于GIGT孕妇中， 可进一步提高护理满意度。原因在于产科门诊护理干预由问题出发， 护理目标明确， 引导性较强， 有助于提高孕妇自我管理能力， 使其積极配合护理工作， 从而确保护理服务水平与质量， 提高孕妇护理工作满意度。

综上所述， 对GIGT孕妇予以产科门诊护理干预， 可有效降低孕妇2 h PG水平， 显著改善母婴结局， 进一步提高护理工作满意度， 值得临床推广应用。

参考文献

[1] 嵇秀明， 冯世萍， 夏珊敏. 母婴专科护理门诊对妊娠期糖耐量异常孕妇的干预效果. 中华现代护理杂志， 2015， 21（6）：652-655.

[2] 吕晓梅， 陈涛. 妊娠期妇女糖耐量异常对妊娠预后的影响分析. 糖尿病新世界， 2015， 35（6）：108.

[3] 张圆. 对179例妊娠期糖耐量异常孕妇及围生期结局的临床观察. 医学理论与实践， 2015， 28（15）：2048-2049.

[4] 嵇秀明， 冯世萍， 夏珊敏. 团队干预对妊娠期糖耐量异常孕妇血糖与自我管理能力的影响. 护理管理杂志， 2015， 15（5）：362-364.

[5] 池建雄. 妊娠期妇女糖耐量异常对妊娠预后的影响. 临床合理用药杂志， 2018， 11（7）：144-145.

[6] 王艳， 马永红， 陆云. 孕期体重指数干预对妊娠期糖耐量受损孕妇妊娠结局的影响. 生殖医学杂志， 2016， 25（11）：987-991.

[7] 杜泽莉. 对妊娠期糖耐量异常孕妇实施产科门诊护理干预的效果评价. 中国计划生育和妇产科， 2018， 10（1）：40-42.

[收稿日期：2018-12-12]