龙云，费秀英，龙金环，刘冰

(1.南方医科大学附属深圳市妇幼保健院 妇科，广东 深圳 518000；2. 广东省肇庆市结核病防治所 呼吸科，广东 肇庆 562600)

自2007年中国医院协会颁布《中国患者安全目标》以来，“正确识别患者”一直列入首位[1-3]，足见其重要性。目前各级医院因患者身份识别错误导致的不良事件仍屡见不鲜，事发后很多管理者常把不良事件的发生归结到制度或流程上的不完善，而忽视了人的因素，包括护士风险安全意识、责任心、执行力以及识别患者身份的认知度等。因此，在临床实践中提高护理人员对患者身份识别认知度迫在眉睫。查阅文献，国内研究[4-5]报道着重于不同的患者身份识别方法在临床中的运用，而关于护士对患者身份识别知信行现状及其影响因素的量性研究鲜见报道。因此，本研究参考健康相关行为的“知-信-行”[6-7](knowledge, attitude, practice, KAP)理论模式的认知理念，编制了护士对患者身份识别知信行量表，对其信效度进行检验，以期对未来的相关研究提高可靠测量依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1.1 拟定量表草案 本研究以KAP理论[6-7]为基础，并参阅相关文献资料[1,8-9]以及在现有管理制度的框架上选择与护士对患者身份识别的认知、态度、行为条目，形成护士对患者身份识别的认知、态度、行为量表草案。草案包括知识(11个条目)、态度(6个条目)、行为(12个条目)3个维度。各条目采用Likert 5级评分法，量表的总分为3个维度所有条目得分总和；知识维度分值越高表明护士的对患者身份识别知识掌握得越好；态度维度得分越高说明护士在临床中进行患者身份识别的态度越积极；行为维度得分越高说明护士对患者身份识别实践程度越好。

1.1.2 形成初测量表 采用两轮专家函询对初测量表的内容进行修订。专家入选标准：副高及以上职称；10年及以上护理管理及临床工作经验；本科及以上学历；对本研究有较高的积极性。本研究共选取9名来自广州、上海、南昌、深圳等地5所三级甲等医院的护理管理、量表编制等方面的专家为研究对象。其中，护理管理专家6名，临床护理专家2名，统计学专家1名；正高级职称 4名，副高级职称5 名；硕士7名，本科2名；年龄为38～55岁，平均(45.22±5.61)岁；从事相关专业年限为12～33年，平均(22.89±6.09) 年；护理部主任3名，护理部副主任2名，护士长1名，专科护士2名，统计学老师1名。

第1轮由专家对初步形成的护士对患者身份识别的认知、态度、行为量表内容进行修改处理，附增加、修改、删除内容。由专家依据各条目与所测维度的相关性分别进行评分，同时附有专家修改栏。采用Likert 4级评分法，从“非常不相关”到“非常相关”分别计为1～4分。采用电话联系、现场咨询、发电子邮件的咨询方式请专家对量表条目池进行评判。对第1轮专家咨询结果进行统计，根据条目水平计算条目水平的内容效度指数(item-level content validity, I-CVI)和量表水平的内容效度指数(scale-level content validity, S-CVI)，对I-CVI≥0.78的条目予以保留[10]。结合专家意见和课题组评议后进行条目修改，形成第2轮专家咨询表，再次咨询。经过2轮专家咨询结果并结合专业判断，对I-CVI<0.78 的条目予以删除或修改。

1.1.3 预调查 2017年1-3月，采用方便抽样法选取深圳市某三级甲等医院30名护士作为测试对象。调查过程中，密切观察受试者的反应，判断受试者对条目理解的难易程度，并标记出条目中表述欠清晰准确的词句。问卷完成时间为10 min左右，2周后复测1次。

1.1.4 正式调查 2017年4-10月，采用分层抽样法选取深圳市3所三级甲等医院护士为调查对象。按照职称及科室比例进行分层抽样，其中护士、护师与主管护师的比例按3∶2∶1，每个科室调查10～15名护士，每所医院随机抽取10～15个科室，共抽取350名护士。纳入标准：三级甲等医院在岗护士；参加临床护理工作1年以上，且持有护士执业资格证书；愿意配合本研究。排除标准：产假、哺乳假、病假、轮科护士；有精神疾病、心理障碍，目前正在服用抗精神病方面药物的护士；其他原因3个月不在岗的护士。共纳入328名护士，其中男16名(4.9%)、女312名(95.1%)；年龄24～44岁，平均(29.18±5.72)岁；24～30岁189名(57.6%)，31～40岁125 名(38.1%)，41～45岁14 名(4.3%)；护士122 名(37.2%)、护师149名(45.4%)、主管护师及以上 57 名(17.4%)；工龄：1～32年，平均(10.24±2.73)年，其中1～5年156名(47.6%)、6～10年108名(32.9%)、11～20年52名(15.9%)、21年以上12名(3.6%)；大专123名(37.5%)、本科198名(60.4%)、硕士7名(2.1%)。

1.2 资料收集方法 量表由经过统一培训的调查员发放，由调查人员向护士说明调查目的、量表包含几个维度和条目，每个条目赋值代表意义，采用不记名的方式；量表填写完毕后，当场检查量表是否有漏填、填错并经核实后将其补充并纠正。共发放量表350份，回收有效量表328份，量表的有效回收率为93.7%。

1.3 统计学处理 采用SPSS 21.0与AMOS 21.0软件进行数据的分析与处理。在量表的预调查阶段，通过临界比值法、相关性分析、探索性因子分析和内部一致性分析筛选量表条目。正式测试阶段，采用项目分析、相关性分析、内在一致性信度分析、共同性分析等统计方法对量表条目进行筛选及信、效度分析，检验水准α=0.05。条目与总分的相关性：若相关系数<0.4，则删除该条目[11]；条目之间的相关性：若2个条目相关系数>0.6，则删除重要性较低的条目[11]。内在一致性信度：如量表中任一条目去除后Cronbach’s α 系数有较大上升，就去除该条目，反之则保留[12]。共同性：若量表中条目的共同性<0.7，则删除该条目[12]。因子载荷量：删除因子载荷量<0.4 的条目[13]。在以上删除标准中达到任意3种，则删除该条目[14]。通过重测信度、分半信度、Cronbach’s α 系数评价量表的信度，采用内容效度、结构效度和因子分析评价量表的效度。

2 结果

2.1 专家咨询结果 2轮专家咨询表均发放9份，回收有效咨询表9份，有效回收率均为100%，说明专家的积极性高。专家权威程度系数为0.85～0.93，均大于0.7[15]，提示专家权威程度较高，咨询结果可靠性强。第1轮专家咨询：知识维度修改3个条目，行为维度增加3个条目，态度维度增加1个条目。第2轮专家函询：行为维度合并1个条目，增加1个条目。经过2轮专家咨询，专家意见趋于统一。经过专家修订及预调查后，最终形成问卷的全部内容，见表1。

表1 护士对患者身份识别知信行量表

2.2 量表的项目分析 采用极端组法对条目的鉴别度进行检验：(1)按照量表总分排序，分别取前27%和后27%的受试者组成高分组和低分组；(2)采用独立样本t检验求出每个条目的临界比或决断值(critical ratio,CR)；(3) 知识、态度、行为量表各条目t为91.34～205.56，各条目均达到显著性水平(P<0.05)，故进入下一步的因素分析。

2.3 量表的效度

2.3.1 内容效度 问卷形成后9位咨询专家对29个指标进行评判，其中27个指标有8位专家全部持肯定态度，根据相应公式计算出评价S-CVI为0.962,各个条目的I-CVI为0.89～1.0；相关系数为0.685～0.835。

2.3.2 结构效度 采用相关分析法对量表结构效度进行分析，各条目与总分的相关系数(r1)为0.802～0.949，所有条目相关系数均>0.4 ；条目间的相关系数(r2)为0.663～0.908，所有条目相关系数均>0.6 ；各条目共同性为0.837～0.953，共同性均大于>0.7 。采用因子分析法对量表的结构效度再次进行检验。首先，根据本研究328例样本的数据，得到取样适切性量数((Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy,KMO)值为0.969，Bartlett球形检验值为16489.348(df=406，P<0.001)，说明该量表结构效度良好，该数据适合进行验证性因子分析。然后对量表进行因子分析，采用Amos软件，运用极大似然法 (the method of maximum likelihood)对量表的因子分析结果模型进行验证性因子分析。本量表模型的拟合指数为：χ2=1336.419，χ2/df=3.573，近似误差均方根(root mean square error of approximation，RMSEA)=0.089 ，比较拟合指数(comparative fit index，CFI)=0.914，拟合优度指数(goodness of fit index，GFI)=0.786，调整拟合优度指数(adjusted goodness of fit index, AGFI)=0.752，规范拟合指数(normed fitt index,NFI)=0.885，增量拟合指数(incremental fit index ，IFI)=0.914。各因子之间的相关系数均大于0.5，CFI、IFI达到了理想值水平，χ2/df、RMSEA、NFI达到了可接受值水平，GFI、AGFI接近于可接受值水平。具体因子载荷量见表2，量表的模型拟合指标，见表3和图1。

2.4 量表的信度 采用内部一致性Cronbach’s α系数评价量表信度。该量表总Cronbach’s α系数为0.992；分半信度为0.984；重测信度的总Cronbach’s α系数为0.961；3个一级指标知识、态度、行为的Cronbach’s α系数分别为0.976、0.975、0.981，说明该量表内在一致性程度高，具有较高的稳定性及结果的可靠性。

3 讨论

3.1 量表条目的必要性、可靠性、全面性分析 经查阅国内外文献[4-5，8-9,16-17]多见对患者身份识别的方法、流程等方面的研究报道，而关于护士对患者身份识别的认知度及其影响因素的量性研究较少[4-5]。故本研究研制护士对患者身份识别的认知、态度、行为量表具有必要性。量表条目的筛选是保证高质量问卷的前提，本研究中采用了项目分析、因子分析、相关系数法、Cronbach’s α系数、信度、效度分析，尽量避免单一方法，造成条目偏差，以保证条目的代表性和一致性，保证量表设计中条目的可靠性。本量表以KAP模式[6-7]为基础，其为量表的科学性提供了可靠的理论依据，同时通过文献回顾[8-9]、相关指南[1]以及在现有管理制度的框架上编制，条目来源丰富、知识全面。

表2 量表各条目在相应公因子上的载荷量

表3 护士对患者身份识别知信行量表的验证性因子分析拟合度指标(n=328)

图1 验证性因子分析结果

3.2 量表的信、效度分析

3.2.1 信度分析 量表的信度检测有助于了解其可靠性和有效性，是研究者对相同或相似的群体进行不同的测量，所得结果相一致，指标越接近于1越好，0.9以上认为很好，0.7以上为好，低于0.4为差。量表的信度包括内部一致性信度、重测信度和分半信度反映。本研究内部一致性信度，总的Cronbach’s α系数为0.992 ；重测信度：总Cronbach’s α系数0.961；总的分半信度是0.984，说明该量表稳定性较高[9]。护士对患者身份识别3个一级指标知识、态度、行为Cronbach’s α系数分别是为0.976、0.975、0.981 ，远远大于信度接受程度，说明本问卷信度很好。

3.2.2 效度分析 效度分析反映测评工具的有效性和正确性，有助于了解测量值与真实值间的接近程度。本研究采用内容效度作为效度评价的量化指标[17-18]，内容效度越高表示该条目的代表性越好， 越适合作为问卷的条目，通常内容效度>0.78表示内容效度较好，而本量表的内容效度为0.955，各条目的内容效度为0.857～1.000，证明本量表具有良好的的内容效度。采用因子分析法进行KMO和Bartlett球形检验对量表的结构效度再次进行检验，KMO值为0.969，Bartlett 球形检验值为16489.348(df=406，P<0.001)，说明该量表结构效度良好。 相关性分析是检测各条目与量表的相关程度，本研究中各条目与量表的相关系数为0.400～0.763，表明各条目与量表呈较强相关性。验证性因子分析测试一个因子与相对应的测度项之间的关系是否符合研究者所设计的理论关系，主要检验建构效度的适切性与真实性[19]。验证性因子分析以特定的理论或概念框架作为基础，用于检验一组测量变量(观察值或条目)与一组可以解释测量变量(因子或测量概念)的关系，借助于数学程序来确认评估该理论观点所导出的计量模型(因子结构)是否适当、合理。本研究采用验证性分析来检验模型，从而保证了量表结构的合理性，测量内容的确定性、稳定性和可靠性。本量表拟合指数、各因子相关性均达到测量学标准，说明该量表因子模型与数据之间具有很好的匹配性，具有良好的结构效度。

3.3 量表的可行性和局限性 本研究严格遵守量表编制的原则及步骤，编制了护士对患者身份识别的认知、态度、行为量表，运用6种方法来筛选条目，从而对条目的取舍作出可靠、稳定的选择，保证了条目筛选的合理性及科学性，经检验信、效度在可接受的范围内，可以用来评估护士对患者身份识别的认知、信念及行为状况，可作为相关研究的测量工具。但本研究所选择的样本来自于深圳市3所医院，调查样本量较少，调查范围较局限，今后的研究还需扩大样本量进行测试；且样本量的选取采用便利抽样法，非随机抽样，故样本的代表性还需要提高。未来的研究中应对此进行完善，在更广泛的人群中进一步验证量表的信、效度。

【参考文献】

[1] 曹荣桂.中国医疗质量与患者安全[J].中国医院,2007,11(11):1-4.

[2] 中国医师协会.《患者安全目标(2014-2015)》[J].中国医院,2014,18(10):22.

[3] Ridge R A.Focusing on JCAHO national patient safety goals [J].Nursing,2006,36(11):14-15.

[4] Berg J G,Dickow M.Nurse role exploration project:The affordable care act and new nursing roles[J].Nurse Leader,2014,12(5):40-44.

[5] 刘先娟,郭清兰,郭晓娟.基于品管圈降低给药时患者身份识别方法不正确率的研究[J].中国医药导报,2016,13(20):157-161.

[6] Cleary A,Dowling M.Knowledge and attitudes of mental health professionals in Ireland to the concept of recovery in mental health:Aquestionnaire survey[J].J Psychiatr Ment Health Nurs,2009,16(6):539-545.

[7] Liu L,Liu Y P,Wang J,et al.Use of a knowledge-attitude-behaviour education programme for Chinese adults undergoing maintenance haemodialysis:Randomized controlled trial[J].J Med Res,2016,44(3):557-568.

[8] Lim S C,Koh A J H,Poon E W H.Electronic display board in operating theatres for easy patient identification[EB/OL].[2017-08-31].https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5609351/.

[9] T H,Heelon M,Siano B,et al.Medication safety improves after implementation of positive patient identification[J].Appl Clin Inform,2010,1(3):213-220.

[10]Polit D F,Beek C T,Owen S V.Is the CVI an acceptable indicator of content validity? Appraisal and recommendation [J].Res Nurs Health,2007,30(4):459-467.

[11]秦浩,陈景武.医学量表条目筛选考评方法及其应用[J].中国行为医学科学,2006,15(4):375-376.

[12]金瑜.心理测量[M].上海:华东师范大学出版社,2001:266-268.

[13]黄敬亨.健康教育学[M].上海:复旦大学出版社,2002:20-34.

[14]吴明隆.SPSS统计应用实务——问卷分析与应用统计[M].北京:科学出版社,2003:47.

[15]关勋强,李瑞兴,刘运成.医学研究所教育评价研究与实践[M].北京:军事医学科学出版社,2008:128.

[16]王姗姗,李文芳,孙东晗.运用追踪方法学减少患者身份识别缺陷[J].护理学杂志,2017,32(3):75-77.

[17]黄敬英,庄一渝,陈香萍,等.ICU患者肠内喂养障碍问卷的汉化及信效度检验[J].中国护理管理,2017,5(17):692-597.

[18]简平,刘义兰,赵庆华,等.护士延续护理知信行量表的编制及信效度检验[J].护理研究:上旬版,2016,30(7):2356-2360.

[19]候杰泰,温忠麟,成子娟.结构方程模型及其应用[M].北京:教育科学出版社,2004:25-79.