陆晴，李艳

(上海市浦东新区金杨社区卫生服务中心 护理部，上海 200136)

随着社会人口老龄化和疾病谱的改变，生活不能自理和长期卧床患者比例呈上升趋势，使得压疮患病率在居家养老中有逐年增长的发展趋势[1]。而卧床老人的照顾者因缺乏相关护理知识[2]，照护行为往往带着极大的随意性和盲目性，照料能力有限，照顾效果亦未能达到医院要求，使得社区的长期卧床患者容易发生压疮[3]。居家护理是把家庭作为主要的护理场所，以满足老人和家庭健康需求为核心的服务模式[4]。近年来，国内外对压疮的防治虽然有了长足的进步，但发病率并没有下降的趋势，压疮至今仍是护理学领域的难题[5-7]。预防压疮发生被认为是最经济的压疮护理手段。如何在社区层面形成一套有效、规范的健康教育模式来管理居家养老的压疮高危人群值得探究[8-9]。“321”健康教育模式在肝硬化、糖尿病、慢性阻塞性肺疾病、肺癌、乳腺癌等领域应用效果显著[10-13]。它包括3次面对面情感交流、2次多媒体视频讲座支持和1本疾病健康教育学习手册，可为患者提供高效、直接、大容量的信息支持[14-15]。本研究探讨了“321”健康教育模式在降低高龄老年卧床患者压疮风险中的应用效果，以期为今后开展社区老年卧床患者的压疮防治提供参考和借鉴。

1 对象和方法

1.1 研究对象 2016年1-12月，便利抽样法选取在金杨社区卫生服务中心门诊就诊的压疮患者198例及其照顾者198例为研究对象。纳入标准：(1)65岁以上老年居家卧床患者；(2)Braden评估量表评分≤18分；(3)皮肤完整未发生压疮；(4)有相对固定的照顾者(配偶、子女或保姆)；(5)照顾者能用语言或文字与调查者进行交流，沟通无障碍。排除标准：(1)心肺功能衰竭、临终患者；(2)老年患者或/和照顾者拒绝参与本研究；(3)意识障碍患者。按就诊前后将其分为对照组和观察组，每组99例患者和99例照顾者。两组老年卧床患者及其照顾者在人口学特征和疾病特征方面差异无统计学意义(均P>0.05)，见表1和表2。

表1 两组老年卧床患者的一般情况

注：BMI为体质量指数(body mass index，BMI)

表2 两组照顾者的一般情况

1.2 方法

1.2.1 对照组 采用社区卫生服务中心的常规治疗与护理。其中护理包括常规健康教育，如压疮防治知识讲解、压疮预防技能指导、被动运动的方法等。患者门诊复诊时进行口头宣教。第一次门诊就诊时(入组时)和一年后门诊复诊时，请照顾者填写压疮知识问卷，了解照顾者对压疮预防知识掌握的程度。

1.2.2 观察组 采取“321”健康教育模式，其余治疗与护理同对照组。社区卫生服务中心选取4名工作年限>5年的高年资护师组成工作小组。经培训后，采用“321”健康教育模式对社区居家压疮高危人群及照顾者进行系统、规范、全程的健康教育，为期1年。(1)进行3次一对一面对面的宣教和示教。内容包括压疮防治知识讲解；压疮预防技能一对一演示指导，如翻身、按摩骨突处的方法、被动运动的方法等等；请照顾者填写压疮知识问卷，了解照顾者对压疮预防知识掌握的程度并给予反馈和指导。(2)采用2种多媒体视频信息支持。①互留电话，建立微信群，群内人员包括课题负责人、项目参加人员、患者和照顾者，以便照顾者之间交流以及医务人员接受照顾者咨询。医务人员针对高危人群及照顾者提出的问题及时提出解决方案，通过主动电话、微信联系及时发现问题，通过照片、视频的形式传送患者皮肤状况信息，及时指导追踪。②定期播放视频资料。考虑居家卧床的患者和照顾者年龄、文化等因素，工作小组采用文字处方和视频宣教，以浅显易懂的表现形式为患者及照顾者提供健康知识宣传。(3)给居家卧床的人群和照顾者发放《社区居家压疮高危人群的干预家庭指导手册》1本。根据手册内容对高危人群及照顾者进行健康知识及压疮防治方法的讲解。

1.3 评估方法 两组患者在入组时、干预1年后采用Braden压疮评估表评估老年卧床患者的压疮发生风险，采用自制的照顾者压疮知识考核表调查其照顾者的相关知识水平。(1)Braden压疮评估表[16]包括身体感觉、潮湿、活动力、移动力、营养、摩擦力和剪切力6个评价指标。总分为6～23分，得分越低，表示发生压疮的危险性越高。18分作为压疮发生危险的临界值，15～18分提示轻度危险，13～14分为中度危险，12分以下为高度危险。Braden评分的敏感性和特异性好，量表的内部一致性信度高，条目的积差相关系数在0.83～0.99[17]。(2)自制的照顾者压疮知识考核表主要从压疮表现和观察、预防知识、护理方法和技术3个方面进行评估，共包含15道单选题，每题计为1分。总计答题者选择正确的题数。

2 结果

2.1 干预前后两组患者Braden得分的比较 入组时，两组患者Braden得分的差异无统计学意义(P>0.05)。干预1年后，对照组患者Braden得分与入组时相比，差异无统计学意义(P>0.05)；而观察组患者Braden得分高于入组时，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组患者的Braden得分为(14.67±2.02)分，明显高于对照组的(12.70±1.68)分,差异有统计学意义(P<0.001)。见表3。

2.2 干预前后两组患者压疮危险程度的比较 干预前，两组患者的压疮危险程度分布差异无统计学意义(P>0.05)，干预1年后两组患者压疮危险程度分布差异有统计学意义(P<0.001)。见表4。

表3 两组患者干预前后Braden得分比较(分，

表4 两组患者干预前后压疮危险程度的分布情况[n(%)]

2.3 干预前后两组照顾者压疮相关知识的掌握情况 入组时，两组照顾者的知识总分差异无统计学意义(P>0.05)；干预1年后，两组照顾者掌握情况与干预前相比，差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.001)；且观察组照顾者者压疮相关知识问卷得分为(11.57±0.81)分，高于对照组的(8.37±2.03)分，差异有统计学意义(P<0.001)，见表5。

表5 干预前后两组照顾者压疮相关知识问卷得分的比较(分，

3 讨论

本研究显示，两组患者的平均卧床时间均超过1年。这些患者由于不能独立下床活动，皮肤长期受压，再加上营养缺乏、皮肤弹性差等因素[18]，导致压疮发生的危险较高。对照组患者采用常规护理方式干预后，仅表现为高度危险人数减少，绝大多数仅转为中度危险，但转为轻度危险的人数依然较少。由此可见，社区高龄卧床患者是发生压疮的高风险人群[18]，该类人群的压疮预防问题应当引起社区医务工作者的高度重视[19]。

3.1 “321”健康教育模式有助于提升照顾者压疮相关知识和技能 本研究围绕社区高龄卧床老人压疮防治所设计和实施的系统健康教育模式，使得照顾者可及时获取专业的、有针对性的压疮预防知识和技能的指导。因而观察组照顾者的照护知识和技能有明显提高，这也进一步提高了压疮预防的效果。表5提示，入组时两组照顾者对压疮相关知识的掌握水平都不佳，大多数照顾者的压疮知识水平都很低。干预1年后，对照组照顾者知识平均分增加至(8.37±2.03)分，但依然明显低于观察组的(11.57±0.81)分。本研究的结果初步证实了“321”健康教育模式在提升照顾者相关知识和技能方面的可行性和有效性。

3.2 “321”健康教育模式可以有效降低社区高龄卧床患者的压疮风险 “321”健康教育模式较常规健康宣教纳入的教育内容更加全面，教育形式更加丰富、生动，护患沟通更为便捷。医务人员对卧床患者及其照顾者存在的问题能及时发现并有针对性地解决，不仅直接提高了照顾者的照护能力，也有利于提高照顾者实施压疮防范的依从性和积极性，进而降低长期卧床患者的压疮风险。由表3、4可见，通过实施“321”健康教育模式，观察组的大部分患者(54.55%)处于压疮轻度危险，高度危险的患者从干预前的61.62%降低为14.14%，而对照组依然有47.78%的患者处于压疮高度危险状态。观察组患者的Braden得分在干预后明显高于对照组，差异有统计学意义(P<0.001)。该结果与国内相关研究[20]结果较为一致。

【参考文献】

[1] 徐蕾,姚丽文,侯黎莉.老年患者家属压疮认知程度的调查与护理干预[J].上海护理,2006,6(4)：38-40.

[2] 万蓉,冯丽梅,顾丽磊.晚期肿瘤患者家属对压疮认知的调查分析[J]．解放军护理杂志，2009，26(4)：32-34.

[3] 尹莉芳.院外压疮预防性护理研究现状[J].护理实践与研究,2010,7(18)：101-102.

[4] 陈璐，陈湘玉，沈小芳，等.居家护理服务模式的构建[J]. 中国护理管理，2014，14(2)： 195-197.

[5] National Pressure Ulcer Advisory Panel，The European Pressure Ulcer Advisory Panel(NPUAP /EPUAP).Prevention and treatment of pressure ulcers:Clinical practice guideline [M].Washington, DC:NPUAP,2009:16-20．

[6] 葛兆霞.压疮护理的研究进展[J].实用临床医药杂志:护理版,2006,2(2):80-83．

[7] 杨文群,陈锦,曾登芬. ICU危重患者压疮质量监控对压疮发生率的影响[J].中华现代护理杂志,2010,16(1):30-31.

[8] 刘英,都燕平,徐少娜.一体化管理在高危压疮患者中的实施[J].护理管理杂志,2015,15(1):55-56.

[9] 柴琳琳,邢凤梅,汪凤兰,等.社区压疮专业小组预防居家卧床患者压疮的效果观察[J].实用临床护理学电子杂志,2017(10):52,54.

[10]吴艳艳,郭素梅,李妍丽,等.“123”健康教育模式改善COPD患者疾病不确定感的效果研究[J].护理管理杂志,2014,14(2):149-150.

[11]陈聪. “321”健康教育模式对代偿期肝硬化住院患者焦虑及睡眠质量的影响[J].护理管理杂志,2014,14(1):64-65.

[12]吴海燕,杨斐敏,徐幸.“321”健康教育模式对化疗期肺癌患者焦虑情绪的影响[J].护理与康复,2015,14(2):173-174.

[13]朱燕丽,叶美珍,付丽萍.“321”健康教育模式对化疗期乳腺癌住院患者焦虑及睡眠质量的影响[J].齐鲁护理杂志,2014,20(10):12-14.

[14]耿莉,范秀珍,李卫峰,等.“321”健康教育模式对改善内镜黏膜下剥离术病人疾病不确定感的效果研究[J].护理研究:中旬版,2011,25(5B):1245-1247．

[15]耿莉.“321”健康教育模式对改善ESD治疗EGC患者疾病不确定感及焦虑抑郁的效果研究[D].济南:山东大学,2011．

[16]The National Pressure Ulcer Advisory Panel (NPUAP).National pressure ulcer advisory panel staging report[EB/OL].[2017-10-20].http://www.npuap.org.

[17]杨程显，李戈，张立颖.Braden量表评估压疮风险的研究进展及展望[J].护理学报,2014,21(7):25-27.

[18]Hahnel E,Liehterfeld A,Blume-Peytavi U,et al.The epidemiology of skin conditions in the aged:A systematic review[J]. J Tissue Viability,2017,26(1):20-28．

[19]朱彤华,王蓓娜,居淑勤,等.社区卫生服务中心卧床患者照护者对压疮的认知状况[J].上海护理,2011,11(2):37-39.

[20]冯凤谊,陆映香,左琴,等.社区健康教育对脑卒中患者压疮预防的影响[J].齐鲁护理杂志,2016,22(3):121-122.