程志敏

近年来，学术界关于儒家乃至中华文明是否能以“道德主义”来概括，展开了激烈的讨论。由于这个词显然已被“污名化”，故论者断然否认港台自由主义学者对儒家思想所贴的这个标签，却没有看到“道德主义”的正面价值。本文意在为“道德主义”正名。所谓“正名”，既不是“辩护”，也不是“批判”，而是循名责实，不过誉，亦不菲薄。具体而言，我们首先要简单厘清“道德主义”的含义，再讨论儒家能否归于“道德主义”，最后谈谈道德主义的利弊。“道德主义”这个词的意义确实特别含混，它既是对某种文化形式的褒扬，同时又是对这种形式的批判。现在的用法虽偏于贬义，但从另外的角度看，“道德主义”恰恰是一种难得的文明品质，尤其在道德虚无主义的时代，可谓弥足珍贵。尽管如此，我们必须就事论事，爱而知其恶，憎而知其善。

一、概念界定

学术界从很多角度来界定“道德主义”或“泛道德主义”，但大多都过于宽泛地理解这个词，比如殷海光就认为：“泛道德主义是把人间任何事物置于道德观点之下来作评判。人间任何事物都无所逃于道德的审判。这么一来，人间就不可能有外于道德（morally free）的事物。人间的一切，无一不笼罩于道德意识的氛围。”［1］（459）实际上，绝少有人以道德来看待一切事物，尽管在古代思想中，万物都有灵魂，因而也就必然有道德，但这种道德并不是评价一切事物的标准，毋宁说道德本身就是事物的存在依据。

在古代中国人的观念中，日月星辰的运行并不是“客观”“无意识”“外在”的盲目之举，而是有着深刻的道理（即“天理”）的，与人世密切相关，当然也就有着明确的道德意识。……