任 丑 李育侠

自休谟以来，“是”（事实）与“应当”（价值）的关系问题逐步成为伦理研究的关键问题。休谟警告说，此前的道德哲学体系直接从“是”推出“应当”，却没有任何论证，“这样一点点的注意就会推翻一切通俗的道德学体系”［1］（510）。休谟之后，摩尔（G.E.Moore）从分析伦理的角度把这一类型的问题称为自然主义谬误［2］（89-110）。迄今为止，在伦理学的各个领域，自然主义谬误依然是争论不休、不可回避的重要理论问题。这是为什么呢？

究其实质，自然主义谬误是现代分析伦理（以下简称“分析伦理”）对古典整体伦理（以下简称“整体伦理”）作出的逻辑诊断，有关争论也主要是逻辑分析层面的探究。不过，这只是表象原因，更为深层的原因是，自然主义谬误是分析伦理不能彻底根除的问题，因为分析伦理判定自然主义谬误的理论根据也是谬误——我们称之为“人为主义谬误”（容后详述）。如果说自然主义谬误是整体伦理囿于整体而忽视部分所导致的“是”与“应当”的混淆（把“是”与“应当”等同），那么人为主义谬误则是分析伦理囿于部分而忽视整体所导致的“是”与“应当”的割裂（把“是”与“应当”割裂）。换言之，如果说自然主义谬误是事实混同于价值的整体伦理问题，那么人为主义谬误则是事实与价值相互隔离的分析伦理问题。值得注意的是，自然主义谬误把所有问题归为道德价值问题，本质上是无所不包的泛道德主义（所有问题都是道德问题，这意味着取消道德存在的必要性）；人为主义谬误隔离道德价值与所有事实，本质上是纯粹道德主义（道德价值独立于事实，这意味着所有道德价值都不是事实或都缺少事实根据，所有事实都与道德无关）。……