张蕊 叶艳艳 刘启亮

【摘 要】 高管团队环境注意力对提升企业环境治理水平、降低企业环境违规风险与经营风险产生了积极的效应，这些效应是否对审计定价产生影响，目前较少文献关注。文章利用2011—2022年A股上市公司的数据，研究上市公司高管团队环境注意力对审计定价的影响。实证结果表明，高管团队环境注意力显著地降低了审计定价。机制分析发现，高管团队环境注意力是通过降低企业经营风险与财务报表重大错报风险而降低审计风险，进而降低了审计定价。异质性分析发现，环境规制越严、审计师行业专长越强，高管团队环境注意力与审计定价之间的关系越强；与非重污染企业相比，高管团队环境注意力对审计定价的影响在重污染行业更为显著；相对于国有企业，非国有企业对环境压力与风险更为敏感，促使高管团队提升环境注意力，降低经营风险与重大错报风险，从而更显著降低审计定价。研究结论丰富了高管团队环境注意力和审计定价的相关文献，为高管团队环境注意力产生的经济后果提供了进一步的经验证据。

【关键词】 高管团队环境注意力； 审计定价； 经营风险； 重大错报风险

【中图分类号】 F272.92；F275；F239.4  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2023）24-0043-11

一、引言

党的二十大提出要深入推进环境污染防治，健全现代环境治理体系，严密防控环境风险。作为环境治理体系重要主体的企业，是社会公众和各级政府的重点监管对象，为更好进行绿色转型并推动企业可持续发展，企业需要承担更多的环境责任。作为企业战略的制定者，高层管理者对环境压力的认知决定了企业如何采取环境响应行为[1]，并对企业的环境治理产生重要影响，高管团队的影响力与号召力在企业内部会形成比较强大的导向力量，从而影响企业的环保战略决策。

当企业高管团队将更多注意力配置在环境治理上时，就会在战略决策过程中将相关的信息和内容纳入决策议案，形成关注环境保护与可持续发展的团队意识，采取有效行为手段进行企业环境治理，防范企业环境违规风险，使生产经营合规合法化；同时会更加关注各项环境交易事项的会计处理是否符合企业会计准则，降低企业财务报表错报概率，通过会计信息披露向外界传递企业承担社会责任的积极信号。对被审计单位相关环境信息或事项予以应有的关注是注册会计师履行环境管理监督责任的重要方式，也会深刻地影响审计师行为[2-3]。当企业环境违规风险较高时，会增加企业经营风险和企业财务报表出现重大错报的概率，审计师的审计风险和成本均会提高，促使其收取更高的审计费用。否则，这不仅会提高企业的经营成本，也会提高审计师的执业风险，损害资本市场的健康发展。因此，如何抑制企业环境违规风险，降低企业经营风险与环境事项重大错报风险以降低审计风险，从而降低审计定价，是值得研究的一个重要问题。

高管团队环境注意力能否引领企业实施有效的环境管理实践并产生相关的效应呢？对此，现有文献研究表明管理者环境认知通过前瞻型环境战略的中介作用会对企业的内部绩效产生影响[4]，高管团队环境注意力可以促进企业绿色创新[5-6]，但关于其对外部审计的影响还有待进一步研究。高管团队环境注意力是否能降低审计相关风险？审计师在执行审计业务工作中是否重视高管团队对环境注意力的配置？其对审计定价又会产生什么影响？目前，较少学者对此予以研究。藉此，本文试图探讨高管团队环境注意力对企业审计定价的影响，并探讨其影响机制。

本文的贡献主要包括三个方面：第一，从研究视角上丰富了关于审计定价影响因素的研究。高管团队环境注意力作为高管对环境的认知与意识，会影响企业环境治理水平，但其会如何影响审计定价，现有文献尚未对此予以关注。本文探讨了高管团队环境注意力对审计定价的影响，有助于从高管环境认知角度补充审计定价影响因素的相关文献。第二，从审计市场角度拓宽了高管团队环境注意力的经济后果研究。现有文献重点关注了高管环保意识对企业内部经济绩效与绿色创新的影响，本文则从审计定价的视角，研究了高管团队环境注意力对审计定价的影响，扩展了高管团队环境注意力的经济效应研究。第三，本文从企业经营风险、重大错报风险两个方面揭示了高管团队环境注意力影响审计定价的作用机制。高管团队环境注意力能够通过降低企业经营风险与重大错报风险来降低审计师的审计风险和成本，进而降低审计定价，从而厘清了高管团队环境注意力对审计定价的影响机理，为后续研究高管团队环境认知与审计定价之间的关系提供了可供参考的分析思路。

二、文献综述

（一）高管团队环境注意力及其效果文献

高管团队环境注意力是指企业高管团队对环境保护相关的内容赋予的关注程度的大小[7]。根据注意力基础观理论，企业的行为是高管团队决策的结果，而高管团队决策的形成受他们的注意力配置影响。高管团队注意力受外部市场环境、政策等因素及内部的决策程序、沟通渠道、管理者自身的价值观和认知影响[8]，高管团队决策的效率和效果取决于他们如何将自己有限的注意力在大量信息中进行配置，从而做出正确的决策。在投资者、政府监管部门和社会公众日益关注环境表现的情况下，作为企业战略制定者的高管团队，为谋求企业的合法性与可持续发展，筛选有利于企业可持续发展的关键信息，会将有限注意力配置在环境相关议题和解决方案上。

高管团队环境注意力产生的影响主要体现在经济与环境效果方面。经济效果表现为提升绿色创新水平与企业绩效，环境效应表现为提高环境绩效、生态创新与环境信息披露水平。研究表明高管团队环境注意力会提升企业绿色创新战略的强度[9]，从而提高绿色创新水平[5]。管理者环境认知通过采取前瞻型环境战略能够提升企业环境绩效和财务绩效[4]，高管对环境关注越多，与环保导向高的利益相关者对齐的意愿越强，更可能识别和利用利益相关者所提供的各种资源，从而提升生态创新的积极性[10]，高管環保意识越强，越能感知到政府监管所传递的环保风险压力，越可能实施节能减排和环境治理，并自觉主动地披露企业的各项环境信息[11]。

（二）审计定价影响因素的文献

审计风险和审计成本是影响审计定价的两个主要因素[12]，审计风险是审计人员可能对有重大不实事项的财务报表产生错误判断而带来的风险，是审计固有风险、控制风险与检查风险的总和。当审计师面临越高的审计风险，则会要收取更高的审计费用以进行风险补偿；审计成本作为审计师在审计活动中投入人力、物力等各项资源的总和，受到事务所规模、声誉[13]和被审计单位规模、行业类型、盈利状况、资产负债率等[14]内外部因素影响。随着环境与可持续发展问题日趋受到重视，企业的环境违规风险也成为影响审计定价的重要因素。《中国注册会计师审计准则第1631号——财务报表审计中对环境事项的考虑》提出，注册会计师在财务报表审计中应当考虑可能导致财务报表重大错报风险的环境事项。环境事项已经引起了审计师的关注，企业环境信息披露中政府环境补贴与企业环保责任的实际履行情况信息披露越充分，越有可能降低企业的环境信息风险[15]，降低审计师审计风险，从而降低审计收费。同时，地方政府环境规制程度加强，会增加当地企业的环境违规风险，审计师需要实施更多与环保相关的审计程序，增加审计成本，同时审计师因环保问题发生审计失败的概率也会上升，需要风险溢价补偿，从而增加审计费用。因此，企业自愿参与型环境规制如环境管理体系认证能够通过提升企业环境绩效和提高企业内控质量来降低审计费用[16]。

综上可见，现有文献分别对高管团队环境注意力产生的效果以及审计定价的影响因素进行了研究，但少有文献关注高管团队环境注意力对审计定价的影响。考虑到高层管理者在企业中的地位和作用，高管团队将注意力聚焦到环保战略决策上，就会遵守法律对污染物排放的相关环保规定，采取有效措施进行环境管理，降低企业环境违规风险，那么，高管团队环境注意力能否对审计定价产生影响就值得深入研究。

三、理论分析与研究假设

现有研究发现，审计定价主要受审计风险与成本影响[12，16]。从审计风险来看，审计师为规避审计失败而面临的诉讼风险、声誉受损等，会对面临较高风险的被审计单位，通过“风险补偿机制”收取更高的审计费用。从审计成本来看，为规避审计失败，审计师会增加审计程序、加大审计资源投入从而收取更高的费用以弥补成本[17]。高管团队的环境注意力配置可能因能够提升企业经营过程中的环境合规性和财务报表编制过程中的会计准则合规性而降低企业经营风险和财务报表重大错报风险，从而降低审计风险和审计师的额外成本补偿和风险溢价，最终降低审计定价。

具体而言，一方面，高管团队环境注意力可通过降低经营风险来降低审计师的审计风险与成本，从而降低审计定价。随着我国生态文明建设的推进，履行环境责任已成为企业组织的合法性必要条件，面对着高强度的环境规制压力和公众压力，企业高管团队会权衡违规所带来的成本和遵守规制所带来的收益，做出遵守规制加强环境治理的决策，从而避免环境规制对企业的生存和发展产生威胁。根据注意力基础观，管理者进行决策时是处于“有限理性”的状态，所以，管理人员处理信息的能力以及关注的焦点显得尤为重要，只有组织将较多的注意力配置于环境治理问题上时，才会对环保相关的内容赋予更多的关注度，做出有利于环境治理的战略抉择。由于高层管理者在企业中的地位和作用，高管团队对有关环境问题的前瞻力、决断力、控制力和影响力，会引领与促进员工和组织的环境保护观念，形成关注环境保护与可持续发展的团队意识，明确环保责任，达到法律规定的减排目标，实现企业可持续发展，树立企业良好的社会责任形象，进而获得政府与社会的认可，提高企业生产经营的合规性，降低企业环境的违规风险，从而降低企业经营风险。对审计师来说，企业降低经营风险，审计师就可减少与环境风险检测相关的审计程序，减少因未注重环境风险而发表不恰当审计意见的风险，从而降低审计风险与审计成本[16]，进而降低审计定价。

另一方面，高管团队的环境注意力会通过降低重大错报风险来降低审计师的审计风险与成本，从而降低审计定价。高管对企业信息披露等会计行为和政策有重要影响[18]，注意力基础观认为，管理者的注意力是有限和稀缺的资源，较高水平的注意力配置在某个领域上，则对其他领域的关注就会减弱或保持在一定水平[19]。当高管团队将注意力配置在实施环保战略，履行环境责任方面时，高管团队环境注意力的提升会促使企业增加环保项目的投融资、技术改造支出，节约资源与能源使用，企业环境绩效会得到提升，企业更有动机转向适应性战略来向外部人进行“告白”，赢得支持和竞争优势，披露更加充分的环境信息[20]。同时，为获得相关绿色信贷政策支持，缓解融资压力，管理层会关注相关政策并规范管理制度，按照政策规定披露环境信息，提升环境信息披露质量[21]，对环境事项和环保相关的财务信息如计入在建工程中的环保设备与技术改造支出、环保研发支出、管理费用中的排污费、营业外收入或递延收益、其他收益中的政府环保补贴等项目列示会更加详细准确，從而降低相关环境项目的重大错报风险，进而降低审计风险，并最终降低审计定价。

根据以上分析，本文提出研究假设1。

H1：高管团队环境注意力能够显著地降低审计定价。

四、研究设计

（一）样本选取与数据来源

本文选择2011—2022年A股上市公司为研究样本，剔除金融保险类上市企业，剔除相关变量缺失、被ST、PT等特别处理的上市企业，最终得到31 255个观测值。高管团队环境注意力数据来源于上市公司年报，在文构（WinGo）财经文本数据平台通过词频搜索获得，审计师专长、事务所是否为“十大”数据来源于中国研究数据服务平台，其他数据来源于国泰安数据库。为了克服极端值的影响，对连续变量按照两端各1%进行了缩尾处理。

（二）变量定义

1.被解释变量

被解释变量为审计定价（Fee）。参考邢立全等[12]的研究方法，本文使用上市公司当年境内的审计费用取自然对数。在稳健性检验中采用上市公司审计费用除以物价变动指数值的自然对数作为审计费用的替代衡量指标。

2.解释变量

解释变量为高管团队环境注意力（TEA），借鉴已有文献的研究[7]，以样本企业年报为基础，采用文本分析法测量高管团队环境注意力，具体是：对上市公司年报的管理层公告讨论与分析章节，用文构（WinGo）财经文本数据平台进行词频搜索关键词，关键词选择“环保、生态、低碳”等与环境保护相关的词汇，提取关键词后，人工分析语句内容以确保其与环境注意力相关，剔除无关语句，统计关键词词频，用关键词词频合计数占整章节词量总数百分比来衡量高管团队环境注意力。

3.控制变量

参考王雄元等[22]和王洋洋等[23]研究，本文主要从公司年龄、产权性质、公司规模等公司特征层面，净资产收益率、成长能力、资产负债率等公司财务层面，股权集中度、两职合一等公司治理层面，事务所规模等事务所层面设置控制变量，同时控制年份和行业效应。

具体变量定义如表1所示。

（三）模型设定

借鉴黄溶冰[24]的研究，本文构建回归模型1：

其中，Fee为审计定价，i为企业，t为年份，TEA为高管团队环境注意力，Controls为控制变量，ΣYear为年度虚拟变量，ΣIndustry为行业虚拟变量，ε为随机扰动项。

五、实证结果与分析

（一）描述性统计

根据描述性统计表2可知，审计定价（Fee）的均值为13.542，标准差为0.684，说明会计师事务所向上市公司所收取的审计定价存在较大的差异；高管团队环境注意力（TEA）均值为0.371，最大值为2.522，最小值为0，说明不同上市公司高管团队的环境注意力存在较大差异。

（二）多元回归分析

1.基准回归分析

如表3列（1）所示，高管团队环境注意力（TEA）对审计定价（Fee）的回归系数为-0.021，在1%的水平上显著负相关，表明高管团队环境注意力显著降低了上市公司的审计收费，本文假设得到了支持。

2.作用机制分析

为了分析高管团队环境注意力（TEA）对审计定价的作用机制，参考Baron et al.[29]提出的中介效应检验三步法，在模型1基础上，构建模型2—模型3进行分析。

其中，MV为中介变量，包括经营风险（Risk）和重大错报风险（DA）两个方面。关于经营风险（Risk），借鉴步丹璐等[30]、洪金明等[31]的研究，采用企业盈利的波动性衡量风险水平，即企业相应年度的税息折旧及摊销前利润与当年末资产总额的比率减去年度行业均值来反映企业盈利的波动性，盈利的波动程度越大，企业经营风险越大。重大错报风险（DA）的衡量借鉴刘启亮等[32]、王洋洋[23]等研究，采用修正Jones模型计算得到的操控性应计利润的绝对值来反映，该值越高说明重大错报风险越高。

（1）企业经营风险作用机制分析

企业经营风险作用机制检验回归结果表3列（1）—列（3）所示，列（1）显示了高管团队环境注意力（TEA）与审计定价（Fee）的回归系数在1%的水平显著负相关，列（2）显示了高管团队环境注意力（TEA）对经营风险（Risk）的回归系数为-0.129，在5%的水平下显著负相关，通过显著性检验，说明高管团队环境注意力能够显著降低企业经营风险，列（3）显示高管团队环境注意力（TEA）对审计定价（Fee）的回归系数为-0.018，经营风险（Risk）和审计定价（Fee）的回归系数为0.015，通过显著性检验，说明高管环境注意力通过降低企业的经营风险，能够显著地降低审计定价。检验结果表明，经营风险的中介效应成立，即高管环境注意力能够通过降低企业经营风险来降低审计定价，与理论分析一致。

（2）重大错报风险作用机制分析

企业重大错报风险作用机制检验回归结果表3列（1）、列（4）、列（5）所示，列（1）表明高管团队环境注意力（TEA）的回归系数通过显著性检验，列（4）显示，高管团队环境注意力（TEA）对重大错报风险（DA）的回归系数为-0.003，在1%水平显著为负，列（5）显示，高管团队环境注意力（TEA）对审计定价（Fee）回归系数为-0.017，重大错报风险（DA）对审计定价回归系数0.076，均通过显著性检验。说明高管环境团队注意力通过降低重大错报风险能够显著地降低审计定价，验证了重大错报风险的中介效应，即高管团队环境注意力通过降低重大错报风险来降低审计定价，与理论分析一致。

综上所述，高管团队环境注意力能够通过降低企业经营风险和重大错报风险来降低审计师要求的风险溢价和额外的成本补偿，进而降低审计定价。

（三）稳健性检验

1.倾向得分匹配法（PSM）

为减少样本选择可能存在的偏差，本文采用傾向性得分匹配法来予以缓解。将高管团队的环境注意力按中位数分组，大于中位数为高管团队环境注意力高的组，取值为1；小于中位数为高管团队环境注意力低的组，取值为0，将高管团队环境注意力高与低两组样本按近邻1■1匹配。表4列（1）报告了匹配后样本的回归结果。结果显示，高管团队环境注意力（TEA）与审计定价（Fee）的回归系数在1%的水平上显著负相关，仍然支持本文的假设。

2.工具变量法

为了缓解模型1可能存在的内生性问题，本文将同年度同行业公司的高管团队环境注意力均值作为工具变量进行回归检验。第二阶段回归结果如表4列（2）所示，高管团队环境注意力（TEA）回归系数在1%的水平上显著为负，仍然支持高管团队环境注意力会显著降低审计定价的假设。

3.解释变量滞后一期

本文使用滞后一期的高管团队环境注意力（TEA）作为解释变量进行回归检验，以缓解可能存在的反向因果关系问题，如表4列（3）所示，高管团队环境注意力（TEA）的回归系数在1%的水平上显著为负，结论与前文保持一致。

4.替换变量衡量指标

对于被解释变量审计定价（Fee），本文借鉴李世刚等[25]研究，采用上市企业审计费用除以物价变动指数值的自然对数作为审计费用的替代衡量指标，如表4列（4）所示，高管团队环境注意力（TEA）与审计定价（Fee）的回归系数在1%的水平上显著负相关，本文的假设依然得到支持。

5.增加控制变量

审计师的个人经验也是影响审计定价的重要因素。审计师个人的行业经验越丰富，所掌握的专业技能越强，为客户提供审计服务的质量越高，客户愿意支付更高的审计费用[26]，韩维芳[27]研究表明复核会计师的个人经验提高了审计定价，而项目负责人会计年度的签字数量降低了审计收费。为排除审计师个人经验对审计定价的影响，本文在模型1的基础上加上审计师个人经验控制变量，参考王晓珂等[28]研究，本文选取资深审计师审计总年数来衡量审计师个人经验（AudExp），回归结果如表4列（5）所示，高管团队环境注意力（TEA）与審计定价（Fee）的回归系数在1%的水平上显著负相关，依然支持本文的假设。

（四）异质性分析

为进一步研究高管环境注意力与审计定价之间的关系在不同情形下存在的差异，本文将从外部环境、事务所层面和企业层面选取环境规制强度、审计师专长、行业特征、产权性质四个维度进行异质性分析，探究它们对高管环境注意力与审计定价关系影响的不同。

1.环境规制强度

现有文献研究表明，政府环境规制会增加被审计单位的环境违规风险，提升审计产品成本和风险成本，从而影响审计定价[25]。当环境规制的严厉程度使得企业的违规成本变大、违规收益变小时，会迫使企业选择积极的环境治理策略以规避违规成本，做出遵守规制加强环境治理的决策，将较多的注意力配置到环境治理上，采取有效措施将污染物排放达到规定的标准，降低企业环境风险，进而降低审计风险与成本，从而降低审计定价。为验证环境规制强度的差异性在高管团队环境注意力与审计定价之间关系的调节效应，借鉴刘荣增等[33]研究，本文采用工业污染治理投资完成额占第二产业比重来衡量环境规制，将环境规制按中位数分组，高于中位数的视为环境规制强，反之视为环境规制弱。表5 Panel A的回归结果表明，在高强度环境规制组，高管团队环境注意力（TEA）对审计定价（Fee）回归系数为-0.026，在1%水平显著负相关，在低强度环境规制组，高管团队环境注意力（TEA）回归系数为-0.011，结果不显著。这表明相对于环境规制强度较低的地区，在环境规制强度高的地区中，高管团队环境注意力对降低企业审计定价的影响作用更强。

2.审计师专长

审计师在执业过程中积累形成的审计专业知识和行业惯例能够提高其专业判断能力，提升审计判断的效率，更准确地评估客户财务报告的公允性，从而提高审计质量[34]，具有行业专长的审计师对被审计单位的监管环境及环境规制更加熟悉。因此，理论上，高管团队环境注意力对审计定价的影响程度会因审计师行业专长水平不同而存在差异。

借鉴蔡春等[34]的研究，本文采取基于审计上市公司资产总额的行业组合份额法来衡量审计师行业专长，将审计师行业专长按中位数分组，分为审计师行业专长较高组（高于中位数）和审计师行业专长较低组（低于中位数）。表5 Panel B的回归结果表明，在审计师行业专长水平更高组，高管团队环境注意力（TEA）对审计定价（Fee）回归系数为-0.041，在1%水平显著负相关，在审计师行业专长水平更低组，高管团队环境注意力（TEA）回归系数为-0.012，结果不显著。这说明审计师行业专长能加强高管团队环境注意力与审计定价之间的负向关系。

3.行业特征

不同行业具有不同的资产规模和结构，对环境和审计风险的影响也不尽相同[35]。随着政府对企业环境污染的规制日趋严格，相比于非重污染企业，重污染企业面临更大的环境规制压力，尤其在当前污染防治攻坚战时期，政府、社会、公众以及媒体对重污染行业的关注度更高，重污染企业面临更大环境风险和经营风险，为获得合法性，重污染行业的高管团队会将较多的注意力配置于环境治理上，做出环保相关的战略决策，通过增加环保投资，改进技术，提高治污能力，降低污染物的排放，达到节能减排目标，降低环境风险与经营风险，从而降低审计费用，高管团队环境注意力对审计费用的影响可能会因不同行业的污染程度而产生差异。

为验证高管团队环境注意力对审计定价影响是否因不同行业的污染程度而产生差异，参照《上市公司环保核查行业分类管理名录》（环保函〔2008〕373号）作为划分重污染行业标准，将样本企业划分为重污染行业和非重污染行业进行实证检验。回归结果如表5 Panel C所示，重污染行业组的高管团队环境注意力（TEA）对审计定价（Fee）回归系数为-0.047，在1%水平显著负相关，非重污染行业组，高管团队环境注意力（TEA）回归系数为-0.006，结果不显著，说明重污染行业的高管团队环境注意力（TEA）对审计定价（Fee）影响程度更大。

4.产权性质

与国有企业相比，在获取合法性认可与资源方面，非国有企业不具有与地方政府关联的“先天优势”，面临更大的生存压力[36]，更希望在环保方面有良好的表现以获得政府的认可与支持。同时，为了在客户、供应商以及公众面前树立良好的形象，降低来自债权人或潜在股东的融资约束，非国有企业在环保方面会有更突出的表现[37]。因此，理论上，高管团队环境注意力与审计定价之间的负向关系，可能在非国有企业更为显著。

为验证产权性质差异在高管团队环境注意力与审计定价之间的调节效应，本文按企业产权性质将样本分为国有企业组和民营企业组。如表5 Panel D所示，非国有企业组的高管团队环境注意力（TEA）回归系数为-0.029，在1%水平显著负相关，而国有企业回归系数结果不显著。说明与国有企业相比，非国有企业对环境规制的压力与风险更敏感，会促使高管团队增强环境注意力配置，从而降低审计定价。

六、研究结论与建议

高管团队作为企业资源的管控者，其对环境注意力的配置不但影响企业环境战略的制定和实施，而且会产生一定的经济效应。利用2011—2022年A股上市公司的数据，本文研究上市公司高管团队环境注意力对审计定价的影响。实证结果表明，高管团队环境注意力显著降低了审计定价。机制检验发现，高管团队环境注意力通过降低企业经营风险与财务报表重大错报风险进而降低审计风险，从而降低了审计定价。进一步分析发现，环境规制、审计师行业专长、企业污染程度、产权性质会影响高管团队环境注意力与审计定价之间的关系。环境规制越严、审计师行业专长越强，高管团队环境注意力与审计定价之间的关系越强；与非重污染行业相比，高管团队环境注意力对审计定价的影响在重污染行业更为明显，与国有企业相比，高管团队环境注意力对审计定价的影响在非国有企业更为显著。

基于上述结论，本文得出如下政策启示与建议：

1.重视高管团队环境注意力所带来的溢出效应。尽管高管团队环境注意力提升可能会带来公司在环保投入方面的增加，但是，由于溢出效应，审计师降低了对公司的审计收费，从而一定程度上审计师奖励了高管团队的环境注意力，反过来降低了公司环境投入的实际成本。企业应加强对环境保护关注度，有效实施环境治理，提高环境信息披露质量，以降低经营风险与重大错报风险，进而降低审计师的执业风险与审计收费，实现被审计单位和审计师之间的双赢。

2.充分发挥外部监督作用。一方面，要充分发挥政府环境监管与引导作用。政府应制定因地制宜、科学合理的环境政策，综合运用各种政策手段推动环境治理，加强对企业环保行为的监督和管理，提高企业环境行为的合规化与合法化，同时也为推动企业环境治理提供良好的外部环境，引导和鼓励企业高管团队提高对环境保护的关注度。另一方面，要充分发挥审计师行业专长的外部监督治理作用，具有行业专长的审计师在执业过程中，更能判断出高管团队环境注意力在降低环境风险与信息风险中所起的作用，从而做出恰当、有效的审计行为调整，所以，会计事务所对污染企业的审计应该配置更具行业专长的审计人员。

3.区分行业与产权差异，提高企业高管团队的环境注意力。重污染企业应将环境保护纳入企业长期战略，并把环境绩效作为管理层业绩考核和评价的指标，促使高管团队提升对企业环境注意力的关注度；对于民营企业，政府除了运用法治、行政手段严格监管外，还要注重营造良好的营商环境，形成支持民营企业绿色发展的长效机制，促使企业高管团队提高对环境的关注度。

【参考文献】

［1］ 杨建华，楼润平，姚卿.利益相关者、管理认知对企业环境保护战略选择的影响——基于我国上市公司的实证研究［J］.管理评论，2012，24（3）：142-151.

［2］ 余海宗，何娜，夏常源.地方政府环境规制与审计费用——来自民营重污染上市公司的经验证据［J］.审计研究，2018，204（4）：77-85.

［3］ 朱朝晖，李敏鑫，王江寒，等.环境污染责任保险与审计费用［J］.审计研究，2021，219（1）：59-70.

［4］ 和苏超，黃旭，陈青.管理者环境认知能够提升企业绩效吗——前瞻型环境战略的中介作用与商业环境不确定性的调节作用［J］.南开管理评论，2016，19（6）：49-57.

［5］ 曹洪军，陈泽文.内外环境对企业绿色创新战略的驱动效应——高管环保意识的调节作用［J］.南开管理评论，2017，20（6）：95-103.

［6］ 王新红，胡世伟.碳交易制度、高管团队环境注意力与绿色技术创新［J］.西安科技大学学报，2023，43（1）：209-218.

［7］ 李楠博.压力与期冀：生态文明视域下企业绿色技术创新的驱动机制研究［J］.求是学刊，2020，47（1）：75-87.

［8］ WILLIAM OCASIO，W.Towards an attention-obased view of the firm［J］Strategic Management Journal，1997，18：187-206.

［9］ 吴建祖，华欣意.高管团队注意力与企业绿色创新战略——来自中国制造业上市公司的经验证据［J］.科学学与科学技术管理，2021，42（9）：122-142.

［10］ 彭雪蓉，魏江.利益相关者环保导向与企业生态创新——高管环保意识的调节作用［J］.科学学研究，2015，33（7）：1109-1121.

［11］ 潘安娥，郭秋实.政府监管与企业环境信息披露——基于高管环保意识的调节作用［J］.软科学，2018，32（10）：84-87.

［12］ 邢立全，陈汉文.产品市场竞争、竞争地位与审计收费——基于代理成本与经营风险的双重考量［J］.审计研究，2013，173（3）：50-58.

［13］ 刘笑霞，李明辉，吕伟.会计师事务所规模与审计定价——基于中国本土事务所的经验研究［J］.财经理论与实践，2012，33（5）：69-75.

［14］ SIMUNIC D A.The pricing of audit services：theory and evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980，

18（1）：161-190．

［15］ 韩丽荣，高瑜彬，姜悦.企业环境信息披露对审计费用影响的实证分析［J］.当代经济研究，2014，225（5）：92-96.

［16］ 于连超，董晋亭，毕茜.环境管理体系认证与审计费用——来自我国重污染企业的经验证据［J］.审计研究，2022，226（2）：117-128.

［17］ 白俊，杨茜雅，董颖颖.客户关系变动提高了审计费用吗？［J］.审计与经济研究，2022，37（3）：30-39.

［18］ HABIB A，HOSSAIN M M.CEO/CFO characteristics and financial reporting quality：a review［J］.Research in Accounting Regulation，2013，25（1）：88－100.

［19］ 于飞，刘明霞.制度压力对企业社会责任的影响作用——基于高层管理者视角［J］.技术经济，2015，34（11）：127-135.

［20］ 沈洪涛，冯杰.舆论监督、政府监管与企业环境信息披露［J］.会计研究，2012（2）：72-78，97.

［21］ 刘亦文，阳超，周韶成，等.绿色信贷政策对企业环境信息披露的影响研究［J］.统计研究，2022，39（11）：73-87.

［22］ 王雄元，王鹏，张金萍.客户集中度与审计费用：客户风险抑或供应链整合［J］.审计研究，2014，182（6）：72-82.

［23］ 王洋洋，谢一群，张蕊.高管团队不稳定性与审计风险防范—基于我国A股上市公司的经验证据［J］.审计研究，2022，228（4）：65-77.

［24］ 黄溶冰.企业漂绿行为影响审计师决策吗？［J］.审计研究，2020，215（3）：57-67.

［25］ 李世刚，鲁逸楠，贺琛.中央环保督察与审计收费——基于多期双重差分法的检验［J］.宏觀经济研究，2022，

284（7）：129-148.

［26］ 李江涛，王冬梅，杨玉春.审计师个人特征与审计费用率相关性研究——来自中国上市公司2009年的经验数据［J］.中国注册会计师，2012（3）：58-64，3.

［27］ 韩维芳.审计师个人经验、行业专长与审计收费［J］.会计与经济研究，2016，30（6）：91-108.

［28］ 王晓珂，王艳艳，于李胜，等.审计师个人经验与审计质量［J］.会计研究，2016（9）：75-81.

［29］ BARON R M，KENNY D A.The moderator-mediator variable distinction in social psychological research：conceptual，strategic，and statistical considerations［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1986，

51（6）：1173-1182.

［30］ 步丹璐，王钰涵.“有为政府”与“有效市场”：政府采购在市场中的稳定作用——基于企业经营风险的视角［J］.财贸研究，2023，34（6）：71-83，110.

［31］ 洪金明，李志伟.企业风险承担水平、内部控制质量与审计费用［J］.会计之友，2023（7）：134-140.

［32］ 刘启亮，罗乐，张雅曼，等.高管集权、内部控制与会计信息质量［J］.南开管理评论，2013（1）：15-23.

［33］ 刘荣增，何春.环境规制对城镇居民收入不平等的门槛效应研究［J］.中国软科学，2021，368（8）：41-52.

［34］ 蔡春，鲜文铎.会计师事务所行业专长与审计质量相关性的检验——来自中国上市公司审计市场的经验证据［J］.会计研究，2007（6）：41-47．

［35］ 续飞，白宪生，刘春慧.基于行业和地区因素的审计收费实证研究［J］.会计之友，2014（6）：99-104.

［36］ 王丽萍，姚子婷，李创.新环保法对上市工业企业绩效影响的准自然实验研究［J］.产业经济研究，2021，113（4）：115-128.

［37］ 李月娥，李佩文，董海伦.产权性质、环境规制与企业环保投资［J］.中国地质大学学报，2018，18（6）：36-49.