刘静波，刘 霞

（1.新疆大学 法学院，新疆 乌鲁木齐 830046；2.新疆社会科学院 杂志社，新疆 乌鲁木齐 830011）

一、引言

我国《民法典》第472 条①明确将要约界定为一种有相对人的意思表示，同时第474条和第137条规定了要约的生效时间，但未明确规定要约生效的具体拘束力。第476 条的文义显示生效的要约原则上可以撤销②，而根据第478 条第二项，撤销要约导致要约失效，要约失效是要约生效的反对概念，则要约可撤销与要约的拘束力之间似乎存在矛盾——若生效的要约可被任意撤销，则要约的拘束力就很值得怀疑了。

要约拘束力是要约生效后对相关当事人的法律约束力。在前民法典时代，我国民法学界通说一方面对要约拘束力持肯定态度，认为要约拘束力包括对要约人的形式拘束力和对受要约人的实质拘束力，前者即要约生效后要约人不得随意撤销要约或变更要约内容，后者即要约生效后受要约人取得承诺的资格和权利；另一方面在要约撤销问题上又主张对原《合同法》第18 条③采用文义解释即要约原则上可撤销［1-4］，这明显自相矛盾。与通说不同，秦国辉主张以立法明确规定要约不得撤销［5］103；耿林认为立法应当规定要约不可撤销，但在解释论层面又主张坚守法条的文义即要约原则上可撤销［6］。可见，主张要约不可撤销的观点主要着眼于立法论。然而，我国《民法典》第476 条仍坚持《合同法》中要约原则上可撤销的态度。在民法典时代，部分学者仍主张要约既具有拘束力又原则上可撤销的观点［7-9］。……