魏宗强 马骋

摘要：为解决中小型电子零售商面临的资金约束，构建了由一个电商平台（领导者）和电子零售商（追随者）、银行和制造商组成的供应链模型。运用Stackelberg博弈求解电子零售商选择担保融资与中介贷款融资时的最优订货量和利润，探讨考虑电商平台社会责任时资金约束的电子零售商融资模式。研究表明，电商平台与供应链的融资模式偏好主要取决于收益分享比例与进货成本；收益分享比例比较极端时，电商平台会鼓励电子零售商求助银行融资；当电商平台社会责任感增加，中介贷款融资模式下电商平台可协调供应链成员间关系，供应链总利润更高。

关键词：电商平台；担保融资；中介贷款融资；企业社会责任

中图分类号：F272

文献标志码：A

文章编号：1006-1037（2023）02-0099-06

doi：10.3969/j.issn.1006-1037.2023.02.16

基金项目：

教育部人文社会科学项目（批准号：18YJC630119）资助；山东省自然科学基金（批准号：ZR2020MA024）资助。

通信作者：

马骋，男，博士，教授，主要研究方向为优化理论和供应链管理。

伴随互联网技术快速发展，众多中小型零售商可通过电商平台拓宽其销路，电商平台庞大的成交量表明电商供应链已成为中国供应链不可忽视的重要组成［1］。大多数小型电子零售商融资困难且抗风险能力弱，电商平台为避免电子零售商破产引发负面影响，可凭借其信誉充当电子零售商与银行间的担保，或充当电子零售商与银行间的中介［2］。电商平台由于受国家相关政策支持，且与电子零售商联系紧密，除关心收益，也关心电子零售商福利。供应链金融早期通过整合物流、商流、信息流，加强上下游之间信息获取以减少风险的金融服务［3］。由于电子商务成熟发展，互联网供应链金融应运而生［4］，有效改善了传统中小型零售商融资难、风险高等难题［5］。担保融资作为供应链金融的传统融资模式，应用广泛，受博弈者选取影响［6］。相较于其他融资方式，担保融资可降低融资成本，提升供应链资金效率［7］。电商平台作为新兴担保对象，可提升农业供应链内农民福利与总供应链利润［8］，因其较高资金支出，为节省现金流以应对突发情况，倾向与银行等金融机构合作。电商平台利用信息优势向银行推荐受资金約束的电子零售商时，通常更希望通过促进电子零售商销量增加以扩大其业务［9］。供应链参与者实际生产运营时往往不完全理性，其行为特性会映射于经济层面从而影响整条供应链［10］。为服务社会、改善民生，大型企业会实施更有利于社会发展的举措［11］，此公益善行既造福社会，又可改善供应链关系，能提升供应链各成员资金利用效率［12］。企业通过履行社会义务能扩大企业品牌效应，增加企业销售量，亦有利于供应链发展；当需求不确定、环境竞争激烈时，履行社会义务产生额外经营成本会抑制企业社会责任水平［13］。综上，本文探究担保融资与中介贷款融资模式下电商平台作用，分析电商平台与供应链融资偏好，解释电商平台社会责任感与电商平台、电子零售商均衡决策相关性，总结电商平台与电子零售商均衡决策选择模式。

1 模型设计

1.1 模型描述

构建由一个电商平台与资金约束电子零售商、银行和制造商组成的供应链。电子零售商以批发价格w从制造商处订购产品，通过电商平台销售，需向电商平台支付单位分成α，α∈（0，1）。制造商仅仅提供批发价格w，不参与博弈。电子零售商因缺少信用记录和抵押，较难通过传统融资渠道融资，只能考虑电商平台提供的融资渠道。电商平台可选择直接为电子零售商提供担保或向银行推荐，然后收取服务费用t。银行决定利率r，r∈（0，1）。交易期末电子零售商用销售收入偿还贷款与利息，否则电子零售商破产清算，交易周期产生的全部收益归至银行（图1）。

1.2 模型假设

假设电子零售商与电商平台之间存在Stackelberg博弈关系，且电商平台和电子零售商分别作为领导者和跟随者。担保融资模式下，不设置平台决策变量；中介贷款融资模式下，平台决策变量设置为t。电子零售商初始资金为0。银行处于完全竞争市场环境，不获取利润。假设电子零售商向市场销售产品定价固定，标准化为1。市场需求ξ随机分布，需求分布概率密度函数为f（ξ），需求分布累积分布函数为F（ξ）。交易周期结束后，电子零售商未销售完商品残值假设为0。

2 融资模式分析

2.1 担保融资模式（不考虑电商平台社会责任）

3 融资模式选择

假设市场需求ξ为［0，1］之间的均匀分布，首先，比较领导者电商平台关于不同融资模式的偏好，以及不同融资方式下整条供应链利润；其次，分析电商平台社会责任与电商平台决策以及整条供应链利润的关系。

3.1 电商平台融资偏好（不考虑电商平台社会责任）

命题1 当α较低，对于任意批发价格w，电商平台偏好中介贷款融资模式；当α相对较高，随着批发价格w增加，电商平台偏好由中介贷款融资模式转变为担保融资模式；当α极高（此时w较小），电商平台通过中介贷款融资模式给予电子零售商融资。

当α较低，电子零售商利润率较高，电商平台利润率相对较低，电商平台可把电子零售商引向银行以获取一定佣金补偿。担保融资模式下，电子零售商可获得无息贷款，订购意愿（qg）增加进而增加电商平台收入，但产生的利润增长不能弥补中介贷款融资下的佣金收入。此时，电商平台偏好中介贷款融资。

当α相对较高，电商平台有动机调整其向银行收取佣金数额以改变银行利率，以实现利润最大化。随着批发价格w升高，电商平台向银行收取佣金数额下降，从而使银行向电子零售商收取利率下降。这可提升电子零售商进货意愿（qf），但佣金降低导致电商平台另一条获取收益渠道受负面影响（w极高时，佣金额甚至为负）。因此w较大时，电商平台偏好担保融资模式。当α极高（此时w较小），电商平台利润率极高，通过降低向银行收取佣金（甚至反向补贴），以使银行降低利率（甚至为负）。这增加了中介贷款融资下电子零售商订货数量，即qf>qg，导致中介贷款融资模式下，电商平台盈利能力更强。

3.2 供应链融资偏好（不考虑电商平台社会责任）

命题2 当电商平台收益分享比例α较高，中介贷款融资模式下供应链利润更高；当α较低，整条供应链偏好取决于电子零售商进货成本w。当w较低，供应链偏好担保融资模式；当w较高，供应链偏好中介贷款融资。

命题2表明，当电商平台收益分享比例较高，电子零售商选择中介贷款融资，供应链收益更高。这是由于担保融资下，收益分享比例上升会减少电子零售商销售收益，导致电子零售商减少其订货量，最终影响整条供应链利润。中介贷款融资模式下，电商平台可改变收取佣金数额，以调整银行利率r，通过补贴电子零售商增加其订货量，降低由α增加所产生的负面影响。当电商平台收益分享比例较低，供应链可偏好担保融资或中介贷款融资，这取决于电子零售商进货成本w。当电子零售商进货成本较低，供应链偏好担保融资；否则偏好中介贷款融资。当收益分享比例α固定偏低且电子零售商进货成本较低，由于担保融资下电子零售商可选择银行担保获取无息贷款，从而获得比中介贷款融资更高利润，此时供应链利润更高。当w较大，随着订货成本增加，担保融资和中介贷款融资下电子零售商利润都会下降，但后者相较于前者下降平滑。这是因为电商平台可润滑供应链运作，当订货成本增大，电商平台会降低向银行收取的佣金额t以减低银行利率r，从而减少电子零售商订货风险。

3.3 电商平台融资偏好（考虑电商平台社会责任）

命题3 考虑电商平台社会责任时，随着电商平台社会责任水平λ增加，电商平台关于担保融资的偏好升高；但λ增至极大时，电商平台反而更偏好中介贷款融资。

证明：若ξ为［0，1］之间均匀分布，可求得担保融资与中介贷款融资下电商平台的效益比较

假设λ分别为0.5和0.99，令ΔΩEBg-f为0，可分别得不同社会责任水平下电商平台融资偏好（图4、图5）。考虑社会责任时，图像大体形状不发生改变，λ变化主要影响两种融资模式所占有面积比率。随着λ增加，中介贷款融资面积减少。这是因为若考虑电子零售商利润，电商平台能降低佣金费用t以降低银行利率，而這会降低电商平台的另一渠道收益来源使其倾向担保融资。λ极大时，电商平台极为重视电子零售商利润，即使收入分成偏低，也会以较低（负值）佣金t补贴电子零售商以保证其订货量。此情形下，中介贷款融资模式下电子零售商订货量较高，增益了整条供应链利润，满足了电商平台高度重视社会责任的态度，致使电商平台关于中介贷款融资的偏好增加。

3.4 供应链融资偏好（考虑电商平台社会责任）

命题4 考虑电商平台社会责任时，随着社会责任水平λ增加，供应链更加偏好中介贷款融资。

证明：若ξ为［0，1］之间均匀分布，可求得担保融资与中介贷款融资下供应链的效益比较

假设λ=0.25，比较不同融资模式下供应链总利润（图6）。中介贷款融资面积随λ增加而增大。λ增大时，中介贷款融资下电子零售商更易从银行处获取融资。这是因为电商平台减少向银行收取佣金，降低电子零售商向银行融资难度，进而增益整条供应链。因此，当电商平台更加关注社会责任时，供应链选择中介贷款融资的可能性更大。

4 结论

本文基于电商平台与电子零售商、银行和制造商所构成的供应链模型，通过比较担保融资与中介贷款融资下的供应链利润，探讨电商平台参与、电商平台社会责任影响供应链均衡融资方案。随着收益分享比例增加，当订货成本较高时电商平台倾向为电子零售商提供担保融资，当收益分享比例足够高，电商平台会降低向银行收取的佣金数额促使电子零售商提供中介贷款融资以增加其订货量；供应链偏好由收益分享比例与采购成本共同决定，当收益分享比例或采购成本极高，中介贷款融资下供应链总利润更高；电子零售商选择中介贷款融资模式的概率会随电商平台责任水平增加而先降低后升高；电商平台社会责任增加时，供应链会更偏好中介贷款融资。今后将结合部分担保融资、股权融资等实际情景探讨电子零售商融资模式。

参考文献

［1］黄海龙.基于以电商平台为核心的互联网金融研究［J］.上海金融，2013（8）：18-23+116.

［2］吴昊，杨济时.小微企业融资支持方向——基于第三方电商平台的商业银行融资策略［J］.财经问题研究，2015（4）：47-53.

［3］FENG L P， JIN M Y. Platform vs. manufacturer： Who should implement innovation in e-commerce supply chains？［J］. Transportation Research Part E，2022，166： 102858.

［4］张浚哲，牟宗玉，郑元刚.企业社会责任下绿色双渠道供应链的运营效益研究［J］.青岛大学学报（自然科学版），2022，35（2）：108-116+124.

［5］李卫姣，马汉武.基于B2B的供应链融资模式研究［J］.科技与管理，2011，13（4）：68-72.

［6］ZHEN X P， SHI D， LI Y J， et al. Manufacturer′s financing strategy in a dual-channel supply chain： Third-party platform， bank， and retailer credit financing［J］. Transportation Research Part E： Logistics and Transportation Review， 2020， 133： 101820.

［7］TUNCA T I， ZHU W M. Buyer intermediation in supplier finance［J］. Management Science， 2018， 64（12）： 5631-5650.

［8］YI Z L， WANG Y L， CHEN Y J. Financing an agricultural supply chain with a capital-constrained smallholder farmer in developing economies［J］. Production and Operations Management， 2021， 30（7）： 2102-2121.

［9］RATH S B，BASU P，MANDAL P， et al. Financing models for an online seller with performance risk in an E-commerce marketplace［J］. Transportation Research Part E： Logistics and Transportation Review， 2021， 155： 102468.

［10］ HSUEH C F. A bilevel programming model for corporate social responsibility collaboration in sustainable supply chain management［J］. Transportation Research Part E： Logistics and Transportation Review， 2015， 73： 84-95.

［11］ RANNGEN H， ZOBEL T. Revisiting the ′how′ of corporate social responsibility in extractive industries and forestry［J］. Journal of Cleaner Production， 2014， 84： 299-312.

［12］ PANDA S， MODAK N M， BASU M， et al. Channel coordination and profit distribution in a social responsible three-layer supply chain［J］. International Journal of Production Economics， 2015， 168： 224-233.

［13］ WANG D H M， CHEN P H， YU T H K， et al. The effects of corporate social responsibility on brand equity and firm performance［J］. Journal of Business Research， 2015， 68（11）： 2232-2236.