王 素

谢晓钟（1891-1935），名彬，字兰桂，晓钟其号也①按谢晓钟之名、字、号，关系颇不明晰。网络多称“谢彬，名作法，字兰桂，号晓钟”。杨镰1989年发表《谢彬和他的〈新疆游记〉》仅说“谢彬，字晓钟”；薛长年、宋廷华2003 年撰《新疆游记·点校前言》仅说“谢彬，别号晓钟”（此论著二种出处见下文）。从传统以字释名看，“彬”为二木加彡（繁盛），“兰桂”为二木，且为木之佳者，“兰桂”正可释“彬”，“彬”为名，“兰桂”为字，固可无疑。“晓钟”为号亦可为定论。。湖南衡阳人。本省中学毕业，因信奉实业救国，即赴日本留学。回国后，先在湖南督军府任职。旋受北洋政府财政部委派，以特派员身份，赴新疆及阿尔泰特别区调查财政。1916 年10 月16 日从长沙出发，1917 年12 月16 日返抵北平，历时一年又二月，行程总计将近五万里。归著本书，都凡三十万言。其中，1917 年3 月14 日至24 日，经过吐鲁番地区，记该地区史地文物及风土人情颇为详赡，本文关注的张怀寂墓被盗掘事亦在其中，对于吐鲁番学研究无疑会有较大裨助。

按张怀寂墓被盗掘事，发生在清宣统二年（1910）十月，最早记录者，为翌年出版的王树枏等纂修的《新疆图志·金石志》，兹摘录相关文字如下：（张怀寂墓志）石出吐鲁番东乡三堡。（中附墓志释文等，从略）宣统二年（1910）十月，巡检张清在吐鲁番之三堡掘取古迹，得唐张怀寂墓志。（中据墓志谈高昌地理，从略）闻张清言：土人掘出张怀寂尸身，尚完好，修躯大首，覆以五彩丝缎。墓室以土筑，似城门洞，深四五丈，四壁及顶，密画佛像，五彩斑斓。尸不用棺，下荐苇席，尸前泥人泥马，持矛吹号，尸旁堆积衣衾常御之物。吐鲁番同知王秉章闻之，戒土人勿妄动，仍以土覆之，仅将此石辇归省垣，途中不慎又残毁十数字，非复原拓之完善矣②（清）王树枏等纂修：《新疆图志》卷八九《金石志二·唐张怀寂墓志铭》，新疆通志局木活字初印本，清宣统三年（1911），1～5 页。按：笔者引用此本，为黄文弼先生旧藏，朱玉麒君慷慨提供者，谨此深致谢意。。

稍后，王树枏撰《新疆访古录》，言及张怀寂墓被盗掘事，基本照录《新疆图志·金石志》，仅一处较大不同，即改“吐鲁番同知王秉章”作“吐鲁番厅王秉章”①王树枏：《新疆访古录》卷二《唐张怀寂墓志铭》，聚珍仿宋印书局初版，1918年，此据《石刻史料新編》第2辑第15册，台北新文丰出版公司，1979年，第11501～11503页。。改“同知”为“厅”，似有为尊者讳的意思。但清朝于地方设巡检司，职掌察奸伪，捕盗贼，维持治安。当时吐鲁番为“直隶厅”，职任较一般“厅”为重，同知为最高长官②王启明：《清代西北边疆厅的历史嬗变——以吐鲁番为例》，《中国边疆史地研究》2020年第2期，第87～100页。。张清身为巡检，带头盗墓，王秉章作为同知，不仅不制止，还为之善后，即使已到清末，法度毁弃，纲常倒置，也难以想象。故从行文看，似有所回护。前云“巡检张清在吐鲁番之三堡掘取古迹，得唐张怀寂墓志”，继云“闻张清言：土人掘出张怀寂尸身”，后云“同知王秉章闻之，戒土人勿妄动，仍以土覆之”。似盗掘张怀寂墓者并非巡检张清，而是当地土人，巡检张清只是从土人手中获得了张怀寂墓志，同知王秉章更警告土人不得继续掘取，须将盗洞用土封闭，加以保护。此外，还有明显隐瞒之处。因为此次并非“仅将此石（张怀寂墓志）辇归省垣”，著名的张怀寂告身也是此次从张怀寂墓流出，后为大谷探险队获得，东传日本的③关于张怀寂告身，研究成果众多，近作可参考小田义久《唐代告身の一考察——大谷探检队将来李慈艺及び张怀寂の告身を中心として》，原载《东洋史苑》第56号，2000年，第1～27页；李济沧译文《唐代告身的一个考察——以大谷探险队所获李慈艺及张怀寂告身为中心》，载《魏晋南北朝隋唐史资料》第21 辑（唐长孺教授逝世十周年纪念专辑），武汉大学文科学报编辑部，2004年，第161～177页。。这种回护性叙事，对后世不可能没有影响。

在《新疆图志·金石志》之后，最早关注张怀寂墓志的是罗振玉。但他的《西陲石刻录》仅收录张怀寂墓志释文，对于盗掘情况一字未提④罗振玉：《西陲石刻录·张怀寂墓志》，上虞罗氏日本京都东山侨舍初版，1914年，此据《石刻史料新編》第2辑第15册，台北新文丰出版公司，1979年，第11033～11034页。。罗振玉的张怀寂墓志释文与《新疆图志·金石志》初印本不尽相同，根据的应是原拓。稍后罗振玉撰《伪周张怀寂墓志跋》，也只是说：“闻此志出土时，怀寂遗骸猶存，衣冠俨然。”⑤罗振玉：《伪周张怀寂墓志跋》，《雪堂金石文字跋尾》卷四，《永丰乡人稿》丙，天津贻安堂刊本，1920年，第7页。罗振玉此二论著完全没有提到《新疆图志·金石志》及《新疆访古录》，他应该没有受到该二书回护性叙事的影响。最早受到该二书回护性叙事影响的应该是黄文弼先生。他在《张怀寂墓志铭校记（附摹文）》中说：

此石出吐鲁番哈拉和卓（汉名三堡）古坟中。（中据《新疆访古录》摘录被盗掘经过，从略）是年（1930）夏初我赴南疆考察，路过吐鲁番时，即赴哈拉和卓访问张怀寂墓，土人已不知墓之真确地点，据说：当墓初发现时，因墓中忽现一洞，本地人误失足陷入，见其中泥人泥马，及什物甚众，四壁绘画殆遍。碑石在墓门间。官厅闻之，取去碑石，复加封闭。但现在墓中已被盗一空，唯壁画尚存耳⑥黄文弼：《吐鲁番考古记》三〇《张怀寂墓志铭校记（附摹文）》，考古学专刊丁种第5号，北京：科学出版社，1954年，第53～54页。。

这段叙述很奇怪。意思是说：张怀寂墓并非被盗掘发现，而是墓中忽然出现一洞，有“本地人”失足陷入，才被发现。“本地人”自然就是当地土人。发现的意思在当时应该等同发掘。显然，不管是发现还是发掘，都是当地土人所为，与巡检张清没有关系。但这段叙述有一重大问题。即《新疆图志·金石志》所说“三堡”是阿斯塔那，并不是哈拉和卓；哈拉和卓是“二堡”，与阿斯塔那之“三堡”不是一个地方。如《吐鲁番县阿斯塔那—哈拉和卓古墓群发掘简报（1963—1965）》第一节“墓葬发掘区”开头即云：“墓葬主要分布在阿斯塔那（原注：三堡）和哈拉和卓（原注：二堡）两个地区。”⑦新疆维吾尔自治区博物馆（李征执笔）：《吐鲁番县阿斯塔那—哈拉和卓古墓群发掘简报（1963—1965）》，《文物》1973年第10期，7页。不仅如此，1973 年，张怀寂墓被第二次发现和发掘，确实就在阿斯塔那，是阿斯塔那501 号墓⑧新疆维吾尔自治区博物馆、西北大学历史系考古专业：《1973年吐鲁番阿斯塔那古墓群发掘简报》，《文物》1975年第7期，9～12页。，里面还出土了三十二件文书和若干文书残片①阿斯塔那501 号墓出土的三十二件文书和若干文书残片，收入唐长孺主编《吐鲁番出土文书》：釋文本第7 册，北京：文物出版社，1986年，第170～214页；图文本[叁]，北京：文物出版社，1996年，第385～400页。。并非如黄文弼先生听说的当时“墓中已被盗一空”。黄文弼先生访问的是哈拉和卓，不是阿斯塔那，他所说的张怀寂墓发现或发掘情况，是否属于真正的张怀寂墓恐怕值得怀疑。尽管如此，影响仍然不小。陈国灿先生《跋〈武周张怀寂墓志〉》开篇即云：“《武周张怀寂墓志》，是1910 年新疆吐鲁番地区阿斯塔那农民发掘张怀寂墓所得。”②陈国灿：《跋〈武周张怀寂墓志〉》，《文物》1981年第1期，第47页。推测含有黄文弼先生影响的因素。

现在再看谢晓钟《新疆游记》的记载。其书1917年“三月十八日晴”条记云：

三堡距驿东南十五里，居民八百余户。其南有峡曰玉门口，亦名磨子城，即高昌壁，或以为汉之玉关，误也。清宣统二年（1910）十月，巡检张清率人来三堡掘取古物，得唐张怀寂墓志碑一（现藏迪化江浙会馆），并见怀寂尸身，尚属完好，修躯大首，覆以五彩丝缎。墓室以土筑，似城瓮，深四五丈，四壁及顶，密画佛像，五彩斑斓。尸不用棺，下荐苇席，尸前泥人泥马，持矛吹号，尸旁堆积衣衾常御之物。吐鲁番同知王秉章闻之，戒土人勿妄动，仍覆以土，仅将墓志碑辇回省垣。而先后内外人士，在此掘获唐经与古物，无虑数十百种。余以急须到省，未及躬往游观，试掘古物，颇滋遗恨③谢晓钟著，薛长年、宋廷华点校：《新疆游记》，《西北行记丛萃》第2辑，兰州：甘肃人民出版社，2003年，第89页。按：原文有手民之误，如“掘护”应为“掘获”之讹。此书最早曾在1920至1921年《民心周报》连载，1923年上海中华书局出版单行本，1924年《学生杂志》曾有专文介绍，近年还有新疆人民出版社印本。。

将谢晓钟《新疆游记》与前揭《新疆图志·金石志》及《新疆访古录》比较，就会发现这段记载至少有五处重要不同：（一）“巡检张清”后多“率人”二字，意谓那些土人都是张清带来的；（二）“掘取古迹”作“掘取古物”，显然，“古物”较“古迹”更加符合实际④按“古迹”原指古人法书墨迹。如《隋书·经籍志一》云：“又聚魏已来古迹名画，于殿后起二台，东曰妙楷台，藏古迹；西曰宝迹台，藏古画。”而“古物”则泛指古代器物。巡检张清盗掘张怀寂墓，显然是为了获取古代器物，而非仅为法书墨迹。；（三）没有“闻张清言：土人掘出张怀寂尸身”一句，直言张清“并见怀寂尸身”，当事者是张清而非土人；（四）仍作“吐鲁番同知王秉章”，维持原始称谓，不似《新疆访古录》改“同知”为“厅”，为尊者讳；（五）“仅将墓志碑辇回省垣”后多“而先后内外人士，在此掘获唐经与古物，无虑数十百种”一句，说明当时吐鲁番内外勾结，光天化日盗掘古物十分猖獗。以致谢晓钟本人竟以自己因工作太忙无法脱身，未能亲身参与盗掘古物为遗憾。总之，毫无疑问，张怀寂墓是被吐鲁番的巡检司和直隶厅的官员勾结盗掘的。

谢晓钟《新疆游记》前有民主革命伟大先驱孙中山先生民国九年（1920）七月二十六日在上海写的《序》，说明很早就已出版且为人熟知。黄文弼先生在新疆考察期间，据其《日记》记载，随身就带有此书。其中“谢彬”“谢彬游记”“谢彬《新疆游记》”云云，指的都是此书⑤参阅黄文弼遗著、黄烈整理《黄文弼蒙新考察日记》，北京：文物出版社，1990年，第169、171、173、186页。。但很奇怪，《日记》并未记载前揭作者到哈拉和卓访问张怀寂墓事，亦未引录《新疆游记》关于张怀寂墓被盗掘的只言片语。推测是黄文弼先生对《新疆图志·金石志》及《新疆访古录》的记载早已先入为主，对《新疆游记》的记载难免忽略所致。本文指出谢彬《新疆游记》记张怀寂墓被盗掘事更为可信，是希望学术界不要继续忽略该书的价值⑥关于谢彬《新疆游记》的价值，另參杨镰《谢彬和他的〈新疆游记〉》，《新疆大学学报》1989年第3期，第61～67页。。