潘 璐

一、问题的提出

合规理论和实践源起于美国，最早由HudsonRiverRailroadv.UnitedStates案(1)Hudson River Railroad v. United States，212 U.S. 481, 494 (1909).判决企业可以因其员工的行为承担刑事责任，而后联邦法院制定了一般规则，规则规定当企业员工的行为同时满足以下条件时，企业可能会被追究刑事责任：(1)员工行为属于犯罪行为；(2)员工行为属于企业授权范围内的行为；(3)员工实施该行为出于为企业谋利的目的。(2)John c. Coffee, Jr., Corporate Criminal Responsibility, in 1 Encyclopedia of Crime and Justice. pp. 253-255, (1983).这一规则也叫替代责任原则。如果单位始终为其员工的不法行为承担刑事责任，引起恐慌在所难免。后美国引入合规计划(Compliance Program)，是对这一现状的有力回应。从现有的资料来看，刑事合规(Criminal Compliance)的理论由德国学者先行发明。然而美国法律、司法实践和文献中从始至终都采用合规计划这一提法，原因在于合规计划及其实施并不仅仅表现为对刑事法的遵从，前置法及程序法中也同样存在相关法律问题。本文主要围绕刑事法领域对合规概念进行探讨，认可刑事合规这一概念相较于合规计划更为妥当，因此本文采用刑事合规这一概念。

刑事合规近年来一直都被不断地推进，在国际上已非个例而是整体趋向。美国的《内幕交易与证券欺诈执行法》(InsiderTradingandSecuritiesFraudEnforcementActof1988)就要求证券业领域内的金融机构采用刑事合规以遏制内幕交易犯罪。无独有偶，英国、法国、意大利等众多发达国家确立了刑事合规制度，在20世纪90年代后，包括德国、日本在内的大陆法系多数国家也先后规定了本国的企业刑事合规制度，而后又直接影响以巴西、南非、印度等众多发展中国家。……