金春平

(山西财经大学 新闻与艺术学院，山西 太原 030006)

20世纪中国文学史写作的庞大文本事实已然成为文学史实践的聚焦性表征。文学史写作的“内容体系”指涉文学实践史的描述，“史学体系”指涉文学史实践的呈现，“经验体系”指涉文学史理论的整合，它们共同隐匿着文学史家对三重元话语范畴的历时性理解、构建、继承、断裂与重构的流变形态，支配着文学史这一文学经典化装置的叙述方式、美学法则、历史认知和遴选机制，一并充当着将文学史写作文本作为批评对象的“文学史学”的学科主体内容。

百年来，由文学史写作文本所构成的“史学事实”蕴含着巨大的理论话语空间，不仅包括开展史料的整理、校验与勘辨，更需要将其置于“文学史学”的“理论机制”，对文学史的典型写作文本进行“经典化”的建构，蠡测其恒定命题、叙述模式、潜在规律、历史效果等公理性的范式经验，以此作为阐释和判断文学史写作文本的文学史学价值或历史叙述学意义的谱系学坐标。但当前的文学史学理论话语普遍存在借助于西方文学史学理论资源的观念窠臼，遮蔽了百年来文学史写作所生成、构建和确立的理论范畴、理论模态、理论经验、理论哲学，导致对百年来文学史典型写作文本的解析、批评、定位和评价，既缺乏本土文学史学观的整体观照，又缺乏本土文学史学理论的学术话语和批评话语的有效介入，常常造成理论话语与批评对象之间的“强制阐释”或“强制嵌入”。……