摘  要：《说文解字》空部首的出现并非许慎疏漏造成，有其客观原因。将空部首置于《说文解字》“同部字系统”“部首系统”“构件系统”“字头系统”四个系统中同时进行考察后发现，空部首的出现不仅与许慎确定部首的条件有关，同时，也是许慎综合考虑这些汉字在部首系联、构形能力、字头安排等方面的重要性之后做出的安排。空部首之空，仅在于缺少部属字，而它们在《说文解字》整个汉字系统中的作用却是实实在在的。质疑《说文解字》空部首的出现，其原因主要是过分关注“同部字系统”而忽略了部首在其他三个系统中的重要作用。

关键词：《说文解字》;部首;构形系统

东汉许慎在《说文解字》中首创部首体系，以部首统摄汉字，若网在纲，执简驭繁，历来被人所称道。对于设立部首之由，许慎在《说文解字·叙》中自言曰：“其建首也，立一为耑。方以类聚，物以群分，同牵条属，共理相贯。杂而不越，据形系联。引而申之，以究万原。毕终于亥，知化穷冥。”可见，许慎设部之由主要是：使汉字同牵条属、依类归聚。同时，许慎还于部首字中逐字言明“凡某之属皆从某”，似乎也更明证了许慎以部首类聚汉字的目的。既然如此，如若部首下无属字，那么这个部首就没有类聚汉字的职能，成了空部首，岂不是许慎自乱其例？故而有学者指出，空部首是许慎设计部首的一个疏漏。如冯玉涛、赵兵战就认为“既然是部首，就应该有从属字，表示意义类别”，“《说文》设立无从属字部首是不合适的”{1}。王平亦言，“有些部首只设立了空头，没有所辖字，这就失去了立为部首的意义”。{2}这些学者的批评似乎不无道理，无从属字的部首，枉担了“部首”虚名，确有不当。但如若过分关注部首作为一批汉字共有构件的属性，认为必为“首”者方能立“部”，则有将《说文解字》部首系统简单化的倾向。

“部首”这个名称，是一个获得身份认同的标签，但又不能将其仅仅视为部首，它有更复杂的内涵。本文所说的部首，亦称部首字;同一部首下的归属字，称部属字。同一部首之字因“同牵条属，共理相贯”而聚集排列在一起，《说文解字》中的部首确有类聚汉字、方便检字之职能，但它又不仅仅为检字而设，与后世的检字法部首有本质区别。《说文解字》的部首体现了更为复杂的字际关系，是该书“同部字系统”“部首系统”“构件系统”“字头系统”四个系统字际关系彼此缠绕、交织的结点。要全面认识《说文解字》中的部首，就需要同时关注这四个系统，过分强调其中一个而忽略其他几个，就可能失之偏颇。对空部首持批评态度的一个重要原因就是对“同部字系统”过分关注，而忽略了部首作为其他系统重要成员的事实。

“同部字系统”是“分别部居，不相杂厕”产生的结果，一个部首字统领部属字构成单个“同部字系统”，多个部首字统领部属字构成多个“同部字系统”。如艸部统领445个部属字构成“艸部字系统”，口部统领180个部属字构成“口部字系统”，玉部统领126个部属字构成“玉部字系统”{1}。上述部首在这些“同部字系统”中具有超强的构字能力，故而部属字众多。但也有不少部首构字能力不强，统摄字数很少，其中统摄2个部属字的部首有101个，统摄1个部属字的部首有158个，统摄0个部属字的部首有36个，全部加起来有295个，超过《说文解字》部首的半数。过分关注统摄汉字能力强的高频部首，就会忽略数量可观的低频部首的价值，甚至视空部首为“异类”，不能更全面地了解部首的内涵与职能。实际上，空部首虽在“同部字系统”中“毫无建树”，但在其他三个系统中却不是可有可无、无足轻重的。

首先，我们来看空部首在“部首系统”中的重要作用。

《说文解字》的部首系统内部规律性很强，其排序的先后主要是“据形系联”，此外还有“据意系联”。今大徐本《说文解字》共有36个空部首，分别是：三4{2}、凵（張口也）23、凵（凵卢，饭器）171、久204、才209、乇216、■217、克251、录252、耑265、丏327、冄360、■367、易368、萈376、能380、■413、燕426、率470、它475、幵491、四503、五507、六508、七509、甲513、丙515、丁516、庚520、壬523、癸524、寅530、卯531、未535、戌539、亥540。这36个空部首在五百四十个部首的系联中各有作用。其中，三4、四503、五507、六508、七509与一001、二479、八016、九510、十054等数目字部首形成完整的数目字部首体系，其区别在于，后者不是空部首，有部属字。甲513、丙515、丁516、庚520、壬523、癸524与乙514、戊517、己518、辛521等天干字部首形成完整的天干字部首体系;寅530、卯531、未535、戌539、亥540与子525、丑529、辰532、巳533、午534、申536、酉537等地支字部首形成完整的地支字部首体系。这些都可理解为“据意系联”。《说文解字》中数目、天干、地支类部首字皆完备，许慎并不因为某个部首无部属字而将其排除在部首系统之外。其他各部首也各有系联依据：三4是部首王005、玉006、气008系联的基础，凵（张口也）23紧随口22，两个部首字形义皆近。凵（凵卢，饭器）171紧随皿170，两部首形义近。久204与夊198、夂203系联，三个部首形义近。才209与木206系联，形义近。■217紧随乇216，因象草木花叶垂形而与同样表示艸叶垂意的乇216系联。克251、录252两部皆有“刻木”之形而得以与众多草木类部首类聚在一起。耑265与韭266皆像植物冒土而生形，构意近似而系联。丏327次于面326之后，据意系联。冄360与而361整体形象相似而系联。■367、易368皆动物类部首，体形近似，故而前后系联。萈376因“从兔足”而与兔375系联。能380因“足似鹿”而系于鹿372后，后面又系之以熊381。■413、巜414、川415乃水流从小至大、从单水流到汇聚水流之变化，故前后系联。燕426因“鱼尾与燕尾相似”而系联于魚424后。率470因“象丝网”而系联于絲469之后。它475因“从虫而长”而系联于虫471之后，其后又系联龜476、黽477两个部首。只有幵491之系联，颇难断定。但不能据此断定，立“幵”为部毫无道理，在后续的讨论中，我们发现将“幵”立为部首有其它依据。总之，在《说文解字》的部首系统中，空部首或据形、或据意，皆能在部首系联中起到相应的作用，从而使得540个部首成为一个有内在系联规律的有机体，促成了许慎“始一终亥”部首系统的逐字推衍。

其次，我们来看空部首在“构件系统”中的重要作用。

《说文解字》中的构件，从是否示音的角度，可分为声符构件与非声符构件。为了便于区分，我们把非声符构件均称为义符构件。据我们统计分析，36个空部首中不作其它汉字构件的仅有2个：凵（张口也）、■。剩余的34个空部首又分为三种情况：

1.只作声符构件，不作义符构件。此类部首有17个，分别是：亥（20次③）、耑（19次）、丁（12次）、才（10次）、乇（10次）、癸（10次）、丙（9次）、它（9次）{4}、未（7次）、寅（6次）、久（6次）、丏（5次）、燕（4次）、率（4次）、卯（4次）、萈（2次）、克（1次）。上述17个部首是在部属字中作声符。

2.只作义符构件，不作声符构件。这类部首有2个，分别是“三”与“■”。“三”在部属字“畺”中作义符;“■”在部首字“巜”、“川”中作义符。

3.既作声符构件，也作义符构件。这类部首有15个，又分为四种情况：

（1）在部首字中或作义符或作声符，涉及“凵”（凵卢，饭器）1个部首。“凵”在部首“去”（从大，凵声）中作声符1次;在部首“鬯”中作义符（从凵，凵，器也;中象米;匕，所以扱之）1次。

（2）在部首字中作义符，在部属字中或作义符或作声符（涉及3个部首）。如“■”在部首字“■”（从■）、“禾”（从■省）、“素”（从糸、■）中作义符3次。在部属字“差”（从■）中作义符1次，在部属字“■”（从缶，■声）、“垂”（从土，■声）、“■”（从■，■声）中作声符3次。“能”在部首字“熊”（从能，炎省声）中作义符1次，在部属字“態”（从心，从能） 中作义符1次，在部属字“■”（从日，能声）中作声符1次。“六”在部首字“冥”（从日，从六，冖声）中作义符1次，在部属字“■”（从屮，六声）中作声符1次。

（3）在部属字中或作义符或作声符（涉及7个部首）。如“录”字在部属字“剝、■”中作义符2次，在部属字“菉、趢、逯、■、■、錄”中作声符6次。“幵”在部属字“開”（从門，从幵）中作义符1次，在部属字“趼、訮、■、■、雃、鳽、刑、筓、枅、■、郉、幷、形、研、豣、麉、■、■、汧、■、姸、■、銒”作声符23次。“五”在部属字“伍”（从人，从五）中作义符1次，在部属字“吾”中作声符1次。“七”在部属字“齔”（从齒，从七）中作义符1次，在部属字“叱、切”中作声符2次。“甲”在部属字“■”（从戈，从甲）中作义符1次，在部属字“呷、柙、■、狎、閘、匣”中作声符6次。“庚”在部属字“庸”（从用，从庚）中作义符1次，在部属字“唐、穅”中作声符2次。“戌”在部属字“咸、威”中作义符2次，在部属字“歲”中作声符1次。

（4）在部属字中或作声兼义符，或作声符（涉及4个部首）。如“冄”在部属字“■”（从須，从冄，冄亦声）中作声兼义符1次，在部属字“■、枏、■、■、■、■、蚦、■”作声符8次。“易”在部属字“敡（从攴，从易，易亦声）”中作声兼义符1次，在部属字“舓、睗、■、剔、■、賜、晹、痬、■、裼、鬄、■、■、惕、緆、錫”作声符16次。“四”在部属字“牭”（从牛，从四，四亦声）中作声兼义符1次，在部属字“呬、柶、駟、泗”作声符4次。“壬”在部属字“妊”（从女，从壬，壬亦声）中作声兼义符1次，在部属字“呈、廷、飪、任、衽、聽、紝”中作声符7次。

通过上述细致的爬梳，可以清楚地看到，34个空部首中除了“三”、“■”、“凵”（凵卢，饭器）外，剩余31个空部首尽管在部首字中充当义符或声符的次数有限，但它们在部属字中却有较强的构字能力，而且它们作为声符的构字能力明显强于它们作为义符的构字能力。但这些部首作为声符的构字能力在部首系统中却难以得到体现，因为《说文解字》的部首主要是義符部首，部首与部属字的联系主要体现为义符联系。即便有一些部首在部属字中可以作声符，也多是义兼声的“亦声”声符，如：疋→■、■（亦声）;句→拘、笱、鉤（亦声）;丩→■（亦声）;羊→羌（亦声）;■→幽（亦声）;予→舒（亦声）;丌→■（亦声）;亏→■（亦声）;喜→憙（亦声）;豈→愷（亦声）;■→敝（亦声）、从→從（亦声）;后→■（亦声）、囪→悤（亦声）;■→執（■亦声）;亢→■（亦声）;夰→奡;昦（亦声）;不→否（亦声）;丑→羞（亦声）。《说文解字》这种以义符为主系联部首与部属字的编排方式，使得同一声符构件分散各部，难以觉察。但《说文解字》既以展示汉字构形见长，许慎必然对构件之形义较为重视。声符构件系统是相对于义符构件系统的另一构件系统。义符系统主要依靠部首系统得到呈现，那么声符系统中的每个声符是否会出现在《说文解字》中的字头中并得到解释呢？为此，我们对统计出来的全书1707{1}个声符进行查检，发现《说文解字》正篆中未收录的声符（包括省声）只有54个，占总数的3.16%。这54个声符分别是：杂、尋、稫、灷、由、劉、■、■、爿、妥、佐、■、恝、杀、稊、希、畾、免、洴、矩、榘、繇、的、綦、睆、酓、稚、其、■、■、■、浸、■、■、■、蓺、■、■、罙、■、綷、■、嚼、侌、岳、■、殸、■、■、■、■、■、求、丽。上述54个声符有的出现于重文系统，如“綦”是“綥”的或体，“榘”是“巨”的或体，“岳”是“嶽”之古文，“殸”是“磬”的籀文，“■”是“申”籀文，因此真正为《说文解字》所未收的声符数量是很少的。许慎对声符的重视程度并不亚于义符，只是由于《说文解字》本身的编排方式无法将这种重视表现出来。由此可见，空部首只是部属字为空，但在整个《说文解字》中的构形体系中却可能是非常重要的成员，是不得不列为字头进行解释的重要汉字。

再次，从《说文解字》“字头系统”来看，每个部首字均是“字头系统”中的一员。

字头是许慎说解的对象，从理论上讲，凡是被《说文解字》所收录的汉字都当被列为字头。但由于《说文解字》的编排体大精深，字头的排列非随意而为。从构形的层次看，部属字是在部首字的基础上经过更为复杂的构形构意过程而来，但从作为说解对象的字头而言，部首字与部属字并不存在本质的区别。当许慎决定收录某个汉字并对其进行说解时，这个汉字就成为字头。而根据《说文解字》的部首编排体例，这个字头要么是部首字，要么是部属字，没有第三种身份。如果某字（重文除外）在分析其构形后，无法确定其归属部首，那就只好让它自己成为一个部首，特别是对于那些独体字，或者构件难以拆分的汉字尤其如此。如“■”这样的全体象形字，无法成为其他部首下的部属字，只能自立为部首。

有些部首似乎可以并入其他部首中，但仔细观察后发现并不可行。如部首“三”。“三”似乎可并入部首“一”中，但如果把“三”移于“一”下，不仅从“一”至“十”十个表数汉字显得散乱（其他表数汉字皆为部首字），而且部首“示”与“王”、“玉”等的系联将丧失依据。

深入观察《说文解字》部首字之间以及部首字与部属字之间的关系后不难看出，许慎在设立部首时对该部首的构形、表意都给予了充分考虑。许慎对三叠合体字（如“品”含三“口”）的处理大致可以反映他在确定部首与部属字时的匠心。

所谓三叠合体字，即包含三个相同构件的合体字，如“品”包含三个“口”。对于这些三叠合体字，许慎或单独立部，或将其置于某部之下。

单独立部的三叠合体字有：晶（从三日）、众（从三人）、毳（从三毛）、麤（从三鹿）、焱（从三火）、惢（从三心）、蟲（从三虫）、垚（从三土）、劦（从三力）、孨（从三子）、三（从三数）、品（从三口）、羴（从三羊）、雥（从三隹）。

置于它部之下的三叠合体字有：皛（从三白，白部）、磊（从三石，石部）、驫（从三馬，马部）、■（从三兔，兔部）、猋（从三犬，犬部）、鱻（从三鱼，鱼部）、聶（从三耳，耳部）、姦（从三女，女部）、轟（从三車，車部）、譶（从三言，言部）、卉（从艸、屮，艸部）、森（从林从木，林部）。

对于这些三叠合体字，许慎的构形分析一般是“从三某”，但“从三某”未必在“某”部，能不能立部主要看它作为义符是否有构字能力。能够单独立部的都是具有生成其他汉字能力的字。那些置于其他部首之下的三叠合体字是部属字，不具备生成其他汉字的能力。此外，有些三叠合体字并不“从三某”，而是“别有说法”。如“卉”与“森”都置于它部之下，但“卉”不在“屮”部而在“艸”部，“森”不在“木”部而在“林”部。这是为何呢？之所以出现这种情况，是因为许慎在构形之外又考虑了构意，“卉”在“艸”部是因为“卉”乃“艸之緫名也”;“森”在“林”部是因为“森”乃“木多皃”，丛木为林，“木多”与“林”义更近。相应地，在结构分析上，“卉”不言“从三屮”，“森”亦不言“从三木”。总之，在是否立部的问题上，即便同样是三疊合体字，许慎的处理结果并不完全一致，他是从整个小篆系统出发，充分考虑其形义，合理设置字的身份，合理安排字的位置，并非只用一个条件来作为是否立部的依据。

综上所述，当我们将视野从“同部字系统”扩展到“部首系统”“构件系统”“字头系统”等相关系统后，可以清晰地看到，空部首的出现并不是许慎的疏忽，而与《说文解字》选择部首的条件有关，同时，也是许慎综合考虑这些汉字在部首系联、构形能力、字头安排等方面的重要性之后做出的安排。空部首之空，仅在于缺少部属字，而它们在《说文解字》整个汉字系统中的地位是实实在在的。

作者简介：张新艳，河南大学文学院副教授，主要研究方向为文字学、训诂学。