孙维飞

目 次

一、问题之提出

二、两种要物性——定义与法律适用

三、“A约定”——通谋虚伪与定性

四、“A约定”——定性与法律适用

五、结论

一、问题之提出

本文要研究的是以“朱俊芳案”为典型的常被称为“买卖型担保”的案型。〔1〕参见朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案，载《最高人民法院公报》2014 年第12 期。其案情大致如下：朱俊芳两天内先后与嘉和泰公司签订《商品房买卖合同》（办妥备案登记）和《借款协议》各一份，并向后者实际提供借款1100万元。双方在《借款协议》中约定：嘉和泰公司将其所拥有的房屋“抵押给朱俊芳，抵押的方式为和朱俊芳签订商品房买卖合同，并办理备案手续”。《借款协议》中抵押所言及的房屋和《商品房买卖合同》中的房屋为同一标的物。双方在《借款协议》中还约定：借款“如到期不能偿还，嘉和泰公司将以抵押物抵顶借款，双方互不支付对方任何款项等”。

与此相关的研究之前已有不少。〔2〕既有理论和实务的介绍，可参见章晓英：《“以房抵债”与抵销预约——〈最高人民法院公报〉载“朱俊芳案”评释》，载《西部法学评论》2016年第1期，第60-61页；张素华、吴亦伟：《担保型买卖合同意思表示之辨》，载《河北法学》2018年第5期，第21页；陈永强：《以买卖合同担保借贷的解释路径与法效果》，载《中国法学》2018年第2期，第229-240页；李运达：《“买卖型担保”法律性质的反思与证成》，载《西部法学评论》2021年第2期，第121-127页。另外，新近结合《民法典》第388条分析买卖型担保合同的文章，参见冯洁语：《民法典视野下非典型担保合同的教义学构造——以买卖型担保为例》，载《法学家》2020年第6期。……