支 宇 李天鹏

（1.四川大学 艺术学院，四川 成都 610207；2.成都大学 文学与传媒学院，四川 成都 610106）

与哲学、美学、历史学和语言学等传统人文学科一样，艺术史作为一个相对年轻的学科在当代学术语境中也遭遇着学科范式和方法论构建的焦虑、迷茫与困惑。德国著名艺术史家汉斯·贝尔廷（Hans Belting，1935—）还曾发出过“艺术史终结了吗”的追问。按他的说法，“‘艺术史的终结’似乎或者是（原文如此，编者注）指艺术自身的发展走到了终点，或者是指艺术史学科的发展走到了终点”[1]70。在当代艺术创作走向“元艺术”或终结的时候，在艺术史研究不断扩展疆域，走出象牙塔并将“通俗艺术”和“商业艺术”也纳入研究范围的时候，贝尔廷的追问既是对艺术史现有理论范式与基本属性的反思，也意味着对艺术史研究新范式的呼吁。就此而言，英国艺术史家约翰·奥尼恩斯（John Onians，1942—）在生命科学与认知科学大发展的时代语境下提出的“神经艺术史”（neuroarthistory）①neuroarthistory这个英文术语现有三种中文译名：神经原艺术史、神经学艺术史和神经元艺术史。其中，“神经原艺术史”出现得最早，首见于《新美术》2010年第3期万木春的译文《“视觉研究”：过去、现在和未来》。这篇文章是约翰·奥尼恩斯（John Onians，万木春译为约翰·奥涅斯）于2008年10月25—26日在中国美术学院召开的“城市文化与视觉生产——视觉文化研究的问题和方法”国际学术研讨会上所作的报告。可能是由于生命科学界将neuton通译为“神经元”而非“神经原”，张平发表在《新美术》2011年第6期的论文《关于神经学艺术史》将neuroarthistory译为“神经学艺术史”。……