李永军

一、问题的提出及其意义

合同具有相对性，合同当事人的约定仅仅在参加约定的人之间才具有法律约束力。这是契约自由的基本保障，离开了相对性，约定的所有原理与合理性都会荡然无存。但是，实际出现在私法理论和立法、司法中的下列各个方面却对合同的基础提出了挑战：(一)合同债权人就第三人的损害对债务人的清算问题。这主要是指那些非纯正的第三人利益合同的情形，比较典型的是德国帝国法院在20世纪初审理的一个案件：1914年的冬天，一个寺院的一位修女患病，需要一名医生。于是，寺院就与被告订立了一个有偿运输合同，被告负责用马拉雪橇的方式将一名医生送至寺院。在运送过程中，因为被告雇员的过错导致医生受伤。医生起诉被告要求赔偿，但如果按照侵权责任起诉，被告很容易引用《德国民法典》第831条的“雇主免责”条款，因此，只能考虑使用违约责任。但法院否定了此种损害赔偿请求权，理由是原告与被告没有合同关系，因此不享有独立的运送请求权。所以，原告不享有因被告不良履行而发生的损害获得赔偿的权利。只有寺院才有这种权利，但寺院的修女并没有因此受到损害，其病情已经痊愈。也就只能由寺院为医生向被告主张(清算)。在我国《民法典》上，第522条第1款岂不正是如此吗？该款规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任。……