从河南郑州电梯劝烟案谈民法公平原则的适用

2021-12-01空军工程大学军政基础系郑东瑞

河北农机 2021年5期

关键词：法律

空军工程大学军政基础系郑东瑞

【案例简介】2017年5月2日上午，段肖礼在电梯内吸烟，杨欢进入电梯后对段肖礼进行劝阻，双方发生争执，争执不下两人向物业办公室走去。一路上段肖礼的情绪比较激动，尤其是物业工作人员从办公室出来后段肖礼的情绪更加激动。在物业工作人员的劝说下杨欢离开，段肖礼被劝至物业办公室，不一会儿，段肖礼突然倒地，经抢救无效后死亡。后来段肖礼的家属向法院起诉，要求赔偿40万。一审法院要求杨欢向段肖礼的家属补偿1.5万元。

二审认为杨欢在电梯内劝阻段肖礼吸烟的行为合法合理，符合社会公序良俗的要求，属于合理劝阻，主观上没有侵害段肖礼生命权的故意或过失，本身劝阻行为也不至于导致段肖礼死亡的结果。段肖礼明知自身患有心脏疾病，而在整个劝阻过程中未能控制情绪，突发心脏病不幸死亡，因此杨欢不承担侵权责任，一审判决杨欢承担1.5万元，属于适用法律错误，驳回段肖礼家属的诉讼请求。

一审法院和二审法院的判决截然不同，从法律角度来分析，两级法院判决的根本区别在于法律的依据不同，一审法院是依据《侵权责任法》归责原则中的公平原则作出判决。二审法院是依据民法基本原则中的公平原则作出判决。两者都是民法范畴的内容，为什么在司法实践中的结果截然不同呢？这要从民法公平原则的适用说起。