李 飞

(南开大学 法学院, 天津 300350)

被保险人若故意造成保险事故发生,保险人可依《保险法》第27条第2款之规定拒绝承担赔付保险金的责任。疑问在于,由被保险人的重大过失所引发的保险事故,保险人应否承担保险责任?这个问题长期以来就颇有争议。至少在保险法乃至整个民商法领域,将故意与重大过失两种主观过错赋予同样的法律后果堪称立法惯例。然而,《保险法》于此却以法条的明文规定在形式上将二者分开了。即便如此,这可能也不意味着保险人对被保险人因重大过失造成的保险事故一律承担保险责任[1]。那么,这是立法者基于某种理由刻意而为的特例抑或允许在司法过程中作扩大解释以回归同等对待的惯常操作?从后果上来看,立法的欠缺导致司法实践出现分歧。为此,笔者借助“威科先行”法律数据库统计了2011—2018年的228份有效民事判决书,发现保险人对于被保险人因重大过失引发的保险事故是否应当赔付保险金的法院判决并不一致:保险人承担保险责任与否的比例为198∶30。这种法律适用的不确定性令人不安。另一方面,保险人往往在保险合同中将被保险人因重大过失导致的保险事故列入免责条款,这类格式条款不免成为保险人涉嫌利用法律规定不明确片面维护己方利益的借口。

针对这种情况,代表性的观点就是在立法上移植德国式的比例酌减原则解决上述问题[2]。然而,主张引入比例酌减原则的说服力不能止于仅仅对德国相关立法的介绍,从对不同法域相异规范模式比较的角度凸显德国式的比例酌减原则的独特优势应当是不可或缺的环节。……