姚蔚子

澳门科技大学 法学院，澳门 519020

一、问题的提出

《司法解释（二）》第二十四条最为核心之目的就是在实践中给予债权人保护，避免夫妻对于债务的恶意逃避。第一款只对除外情形进行了规定，有一些债务人与债权人会恶意串通，为了各自的利益，使得债务人配偶权益受到极大的损害。因此，对适用范围进行限定就有一定的现实意义，同时也需要更好的保护债务人的配偶的权益，这些均系学者们关注的焦点。针对学界和社会的争论，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》（以下简称《补充规定》）、《夫妻债务解释》等发布，对规则滥用的问题尝试进行限制。司法者根据相关法条，如果能够顺利的运用法学方法论填补法律漏洞，同时给出合理的论证，这样便可以有效的提高司法水平。因此，本文研究旨在探讨如何采用目的性限缩的法学方法解释“夫妻共同债务”并填补法律漏洞，望有助于在司法实践中厘清相关问题。

二、“目的性限缩”在司法审判中运用的正当性

（一）目的性限缩之内涵

德国学者卡尔·拉伦茨提出的“目的性限缩”被广泛运用，其认为隐蔽的漏洞可以被目的性限缩所填补[1]。目的性限缩的意思系法条之文义过于宽泛，涵盖了不应适用于此规定的案件[2]，故需基于法条背后之真实意图，将该类案件排除于该条文文义适用范围外[3]。换言之，目的性限缩，是由于立法者未把须剔除的事项剔除在外，因而在司法审判中，为了秉持立法目的与弥补法律漏洞，将该事项剔除[4]。……