高瑞杰

明代经学素称极弱，如《明史·儒林传》载：“至专门经训授受源流，则二百七十余年间，未闻以此名家者。经学非汉、唐之精专，性理袭宋、元之糟粕，论者谓科举盛而儒术微，殆其然乎！”(1)[清]张廷玉等撰：《明史·儒林列传》，北京：中华书局，1974年，第7222页。《四库》馆臣亦批评明代经学“各抒心得，及其弊也肆。空谈臆断，考证必疏”(2)[清]永瑢等撰：《四库全书总目》，北京：中华书局，1965年，第1页。。皮锡瑞《经学历史》所作经学断代，更称“经学至明为积衰时代”，并指出“明时所谓经学，不过蒙存浅达之流……其见于《四库存目》者，新奇谬戾，不可究诘。五经扫地，至此而极”(3)[清]皮锡瑞撰、周予同注释：《经学历史》，北京：中华书局，1959年，第278页。。不难看出，此种论学思潮多受清代学风所囿，清学大盛，反观明代，自然多所贬损(4)周翔宇指出，清人对明代经学的认识以负面评价为主，其程度也由清初的有针对性的批判、清中期的全面否定、晚清的蔑视而全面加深。(周翔宇：《明代经学研究史述论》，《西华大学学报》哲学社会科学版2018年第5期。)。不过，近来学界开始深入明代经学，渐有诸多个案与专经研究，虽然整体评价仍不高，但显然有所拨正(5)如林庆彰指出，明代经学虽然“陋略之书多于严谨之作”，但“吾人绝对不可忽视他们复兴经学的努力”。(林庆彰：《明代经学研究论集》，台北：文史哲出版社，1994年，第132页。)。另外，亦有学者源于对清代学术大盛的肯定，进而考镜源流，以期从明代经学找出发端(6)参见陈居渊：《20世纪清代学术史研究范式的历史考察》，《史学理论研究》2007年第1期。