叶 斌

笛卡尔循环一直是围绕笛卡尔形而上学的一个难题，由此导致了更严重的问题，即他是否坚持理性的主导权或者其认识论并不依赖于上帝(1)Cf. Michael Della Rocca, “Descartes, the Cartesian Circle, and Epistemology without God”, Philosophy & Phenomenological Research 70, 2005, pp.1-33.，同时也存在多种为他辩护的观点。

第一种观点认为，可以借助区分两种确定性来避免丐词指责，即心理确定性(psychological certainty)与形而上学确定性(metaphysical certainty)，前者指代清楚分明的观念所携带的确定性，后者则是观念与外物关系的确定性。根据此种观点，上帝保证的仅仅是后者，前者不受其制辖。如果笛卡尔仅仅是在心理确定性的意义上证明上帝的存在，那么循环论证的指责便是无效的(2)Cf. Alan Gewirth, “The Cartesian Circle”, The Philosophical Review 50, 1941, p.394.。但是，如果基于心理确定性来证明上帝存在，那么其存在依然只具有心理确定性，而无法具有形而上学确定性(3)Ruth Weintraub, “The Cartesian Circle and Two Forms of Scepticism”, History of Philosophy Quarterly 14, 1997, p.373; James Van Cleve, “Foundationalism, Epistemic Principles, and the Cartesian Circle”, The Philosophical Review 88, 1979, pp.60-61.。

第二种观点认为，可以通过转换上帝的作用来避免循环论证，即上帝的作用仅存在于保证记忆中的清楚分明的观念的真理，而非当下(present)的清楚分明的观念的真理；在上帝存在证明中被投入使用的是后者，因而不存在循环论证(4)Cf. Willis Doney, “The Cartesian Circle”, Journal of the History of Ideas 16, 1955, pp.325-329.。但是，如果其作用仅仅存在于确保记忆中的观念的真理，似乎是限缩其作用(5)Cf. Harry Frankfurt, “Memory and the Cartesian Circle”, Philosophical Review 71, 1962, p.506; Donald F. Dreisbach, “Circularity and Consistency in Descartes”, Canadian Journal of Philosophy 8, 1978, p.71.。

第三种观点坚持清楚分明观念的心理上的不可动摇性(unshakablility)，并且当拥有此种观念时，人们将不得不赞同(assent)它。这种赞同不预设真理或者确定性，因而当笛卡尔使用此种心理的不可动摇性来证明上帝存在时，他并没有陷入到循环论证(6)Cf. Louis Loeb, “The Cartesian Circle”, The Cambridge Companion to Descartes, ed. by John Cottingham, Cambridge: Cambridge University Press, 1992, pp.200-235.。但是，上帝存在证明所涉及的是真理问题，即基于清楚分明的观念作出的判……