齐元军 常凤亮

（淄博师范高等专科学校马克思主义学院，山东 淄博 255130）

张某与孙某合作进行民间借贷，二人属于不同地域。由张某向孙某出借资金，口头约定借贷利息，孙某再出借给本地第三人。张某先期向孙某分多笔出借资金500多万，后孙某按照约定也分多笔向张某还本付息。由于合作较为顺利，后期张某又陆续分九笔向孙某汇款700多万，但孙某出借给王某后，因王某未偿还，导致孙某也未偿还张某上述欠款。

张某遂以民间借贷起诉孙某还款，孙某抗辩出借给王某系张某指示，双方系隐名代理关系。因张某只有向孙某转账的银行记录，并无书面借贷合同等证据印证，同时孙某会计证言和QQ聊天记录也证实张某参与了孙某对王某的贷款过程。经过一审、二审，均认定张某以民间借贷起诉孙某证据不足而被驳回诉讼请求。

张某因借款欠石某700余万元，到期未偿还。石某起诉张某要求还款，双方在庭审中达成调解，调解书生效后张某无力履行。后石某得知孙某也是欠张某700余万元，于是以行使“代位权”为由起诉次债务人孙某向其还款。经过一审、二审，石某均胜诉。但孙某不服，提请再审。

再审归纳本案有三个争议焦点，第一个是张某对孙某是否存在债权。再审认为由于张某诉孙某民间借贷生效判决书驳回了张某的诉求，因此张某对孙某不存在债权［1］。第二个是石某和张某之间的债权债务因调解结案，是否为虚假诉讼。再审认为不属于审理范围。……