董春林

宋代役法问题是研究宋史不可回避的重要话题，役法变革或演进中尤以衙前役法最为重要。宋人司马光回顾募役法改革时尤言：“惟衙前一役，最号重难，向者差役之时，有因重难破家产者，朝廷为此，始议作助役法。”(1)(宋)李焘：《续资治通鉴长编》卷三六五，元祐元年二月乙丑，中华书局2004年版，第8759页。聂崇岐先生亦云：“宋代色役之最为民病者，首推衙前。”(2)聂崇岐：《宋役法述》，《燕京学报》第33期，1947年，第202页。北宋政府推行募役法始为解决衙前差役面临的问题，北宋中后期役法的变革及争论，均绕不开衙前役法如何改革或推进之类的话题。关于衙前役是职役还是差役，衙前称谓的由来，衙前役的种类及其职能、作用，此前已有聂崇岐、邓广铭、周藤吉之、漆侠、裴汝诚、王曾瑜、黄繁光、唐刚卯、张熙惟、李华瑞等前辈学者研究和关注。但宋代衙前役法相关问题异常复杂，文献记载中又多有前后抵触之处，此前研究者难免有所错漏，对于一些关键术语的解读不足，或过于笼统，使得我们无法完整了解宋代衙前役法的全貌，更无法对北宋役法更革问题有一个较为深刻的认识。基于此，本文将对北宋衙前役法中“长名”“投名”这两种称谓进行再解读，对元祐役法改革中提出改“雇”为“招”的文本内涵再深入挖掘，并且对“助役法”“免役法”的殊途同归进行比较和探究，希望借此对北宋衙前役法乃至北宋役法变革有一个全新的认识。所论不当之处，敬请专家指正。

一、“长名”非“投名”：熙宁役法前后衙前称谓变迁

募役法前的“长名衙前”和募役法下的“投名衙前”是否相同，这个问题看似有些多余，因为此前学者多认为两者所指为一。……