谷昔伟 高小刚

一、问题的提出

《民法典》第392条直接承继《物权法》第176条，规定了人保和物保并存时担保权的实现规则。根据全国人大法工委对该条的释义，第三人类型的担保人的法律地位互相独立、互不影响。当事人没有特别约定的，物上担保人与保证人内部不得追偿。①参见胡康生：《中华人民共和国物权法释义》，法律出版社2007年版，第379页；王胜明：《中华人民共和国物权法解读权威读本》， 中国法制出版社2007年版，第372页。但是，我国《民法典》在物权编的抵押权章、合同编的保证合同章对共同抵押人、共同保证人之间的追偿权问题，并未明确，再次引发了对担保人之间追偿权问题的争议。有观点认为，混合担保人之间不能相互追偿，但是共同抵押人、共同保证人之间可以相互追偿。①参见崔建远：《混合共同担保人相互间无追偿权论》，载《法学研究》2020年第1期；崔建远：《补论混合共同担保人相互间不享有追偿权》，载《清华法学》2021年第1期。但根据最高法院《九民纪要》的意见，无论是混合担保人还是共同抵押人、共同保证人之间，均不可以相互追偿。②参见最高人民法院民二庭编著：《〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉理解和适用》，人民法院出版社2019年版，第352-353页。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称《担保制度解释》）第13条规定，未约定相互追偿或连带共同担保的担保人之间不得追偿，但在同一份合同书上签字、盖章或者按指印的，推定具有相互追偿的默示意思表示。……