廉丽平

（沈阳师范大学教育科学学院，辽宁 沈阳 110034）

心理学对注意广度影响因素的研究很多，前人分别从气质类型、性别、情绪对注意广度的影响进行了研究，但这些研究都仅研究了其中一个因素，没有控制另外两个因素对注意广度的影响。因此，本研究在检验前人相关研究结果的基础上，将三个变量进行了整合，气质类型、情绪和性别作为自变量，注意广度作为因变量，组成三因素混合实验设计，最终通过统计分析得出，气质是否影响注意广度、情绪是否影响注意广度、性别是否影响注意广度，且这三个变量对注意广度的影响是否有不同形式的交互作用。

就气质类型的讨论，巴浦洛夫认为气质包括冲动型、活泼型、安静型和弱型[1]。Rothbart & Bates曾指出，气质是天生的，存在个体差异，这些差异体现在个体对情绪和注意力的反应特性、自我调节中[2]。马涛[3]认为，气质就是我们日常生活中讲的个性和性情。盖伦对气质的分类则是胆汁质、多血质、抑郁质和黏液质。截至目前，界内仍在采用其命名，但是在对每一类型特征的理解上有所不同[4]。张岗英[5]等人用陈会昌等人编制的气质量表进行了气质测量。

Fredrickson[6]认为“积极情绪是指短时间内持续出现的令人愉快的感受，且这种感受是来自个体对自己所关心的事的特别的反应”；“积极情绪与具体的需求满足有关，若需求得到满足，主体常常感到愉快，其行为积极性亦将有所提高”，这是国内学者孟昭兰[7]对积极情绪的思考。总而言之，对积极情绪的认识比较宽泛，愉悦、满意等都可以算作积极情绪[8]。

注意广度，又叫注意的范围，是说我们在同一段时间内，能准确地注意到客观事物的数量[9]。注意的广度存在一定的个体差异，还受到注意对象特征、环境和注意任务的难度等影响。

张曼华等[10]的研究中,多血质、胆汁质学生的注意广度存在显著优势，即注意广度存在气质类型差异,具体为:粘液质、抑郁质分别与多血质差异显著；胆汁质和抑郁质差异显著。该研究只讨论了气质这一个变量，并未考虑性别、情绪对被试注意广度的影响。另外，该研究的研究对象是小学生，结论是否适用于其他人群还待进一步检验；气质类型的测量工具是埃森克人格问卷，可用其他气质类型测量工具进一步检验该研究结果。

柴江霞和赵笑梅[11]发现：不同视频材料诱发的情绪下的注意广度的差异性不显著，即不同情绪对注意广度没有影响；男女的注意广度差异不显著，也就是性别对注意广度没有影响，但情绪和性别对注意广度的影响有显著的交互。该研究同时考虑情绪与性别对注意广度的影响，但未考虑注意广度的气质类型差异。另外，该研究采用视频材料来诱发情绪，用整体-局部视觉加工任务来测量注意广度，得到最终结果，还可采用其他的材料诱发情绪和测量注意广度，进一步检验该研究结果。

一、对象与方法

（一）被试

随机选取若干名大学生作为量表被试，用气质量表初步筛选出四种典型气质类型的被试，测量其注意广度后选取非异常值的男女各5名，共40名实验被试。

（二）实验设计

本研究是实验研究，采用气质类型（黏液质、多血质、胆汁质、抑郁质）×性别（男、女）×情绪（中性情绪、积极情绪）的三因素混合实验设计。气质类型、性别作被试间变量，情绪作被试内变量，因变量是注意广度。

（三）实验工具与材料

1.陈会昌气质量表

可测气质类型为多血质、胆汁质、黏液质和抑郁质，每类型15题，5点计分。

2.情绪图片

情绪图片可诱发情绪，积极情绪图片唤起积极情绪，中性情绪图片让被试处于平和稳定的情绪状态中。

本实验从国际情绪图片系统中国修订版中选取了积极情绪图片44张，中性情绪图片22张；网上选取积极情绪图片36张，中性情绪图片58张。对每张情绪图片的效价和唤醒度在45名随机大学生被试中进行了重新评定，重新评定的结果为80张中性图片与80张积极图片的效价与唤醒度皆有显著性差异。中性组图片的效价平均为4.60，唤醒度为4.02；积极组图片的效价为5.86，唤醒度为5.20。所选图片可用于后续实验。

3.随机红圆图

随机红圆图用于测试被试的注意广度。用C程序设计了随机呈现的红色圆点图80张，其中5个、6个、7个、8个、9个、10个、11个、12个红色圆点数的图片各10张。

4.图片呈现工具

本研究采用EPrime3.0设计程序呈现情绪图片和随机红圆图，进行实验。

（四）实验流程

1.筛选被试

①对山西省在校大学生进行气质调查，筛选出四种典型气质类型的被试男女各5名，共40名。 ②测量40名被试两种情绪状态下的注意广度。③计算注意广度Z分数，平均值正负三个标准差外的被试数据应剔除，剔除后重复步骤一、二、三，直至得到四种典型气质类型的被试，测量其注意广度后选取非异常值的男女各5名，共40名实验被试。

2.实验过程

实验包括两部分，共需35分钟。第一部分为唤起中性情绪下的注意广度测试，包含80个tiral。完成后被试休息10分钟进入第二个部分，进行积极情绪下的广度测试，包含80个tiral。实验流程见图1，一个trail的流程见图2。

图1 实验流程

图2 一个trail的流程

二、结果

（一）计算注意广度和遴选数据

记忆广度是指人在一定时间内能把握的客体的数量[12]，因此，注意广度的算法借鉴了记忆广度的算法，具体为：以正确率连续为100%的最多的红圆数加上其他红圆数的正确率即注意广度。若没有正确率为100%的红圆数，则以4加上各红圆数的正确率即为注意广度。本研究首次选取的40名被试注意广度正常，不存在异常群体。

（二）性别、情绪、气质类型三因素的方差分析

情绪自变量的两个水平中性情绪和积极情绪下的注意广度的差异显著性p=0.146＞0.05，即没有差异；性别自变量p=0.036＞0.05，即男女在注意广度上有差异，男性被试的注意广度显著大于女性被试；气质类型的p=0.024＜0.05，即不同气质类型的大学生在注意广度有差异。性别与气质类型的p=0.482＞0.05，二者无交互作用；情绪与性别的p=0.134＞0.05，二者无交互作用；情绪与气质类型的p=0.861＞0.05，二者无交互作用；情绪、性别和气质类型的p=0.268＞0.05，三者间无交互作用。

（三）性别在注意广度下的描述统计

不同性别对注意广度的影响有差异，其中男生在中性情绪下的注意广度的平均值为9.47，积极情绪下的注意广度的平均值也为9.47；女生在中性情绪下的注意广度的平均值为8.79，积极情绪下的注意广度的平均值为9.12。可见，无论在何种情绪下，男性的注意广度都存在优势。

（四）气质类型的事后检验

多血质、抑郁质分别与胆汁质在注意广度上差异显著，p值分别为0.003和0.042，小于0.05；多血质与黏液质、抑郁质的差异显著性p值分别为0.208和0.272，皆大于0.05，不存在差异；黏液质与胆汁质、抑郁质的p值为0.060和0.869，大于0.05，不存在差异。

三、讨论

（一）注意广度的气质类型差异

气质类型与注意广度有密切的关系。注意广度存在着气质类型差异，胆汁质与多血质的大学生注意广度差异显著，胆汁质与抑郁质的大学生注意广度差异显著。

原因有两点：（1）气质特点相对外向的人,比较活跃而多动,有更多的社交圈，更容易接触到新兴事物,因此有更多的动手操作和练习的机会，而注意广度的确可以通过不断地练习，使操作更加熟练，进而得到提高。因此外倾的胆汁质被试与内倾的抑郁质被试的注意广度差异显著；（2）研究表明，情绪的平稳性也会影响注意广度,具体地，情绪越稳定,注意广度越大。因此，不稳定的胆汁质被试与稳定的多血质被试的注意广度差异显著。

在张曼华[10]的研究中，气质类型影响注意广度,黏液质、抑郁质分别与多血质差异显著、胆汁质和抑郁质差异显著。

本研究与张曼华等的研究结果不完全一致，可能由于双方所选择的人格问卷不同所导致：张曼华等选用埃森克人格问卷测量被试气质类型，而本研究采用陈会昌气质量表。也可能是研究对象不同，张曼华等所选取的被试是72名小学生，而本研究所研究的对象是大学生。

（二）注意广度的情绪差异与注意广度的性别差异

研究结果表明，积极情绪不会影响大学生注意广度。造成这样结果的原因可能是被试量比较少，差异不显著。大学生注意广度存在性别差异，男性的注意广度更有优势。这可能是由个体的认知风格差异导致的。

柴江霞等[11]的研究结果中：积极情绪和性别对注意广度的影响有交互作用，具体在积极情绪下，男生的注意广度较常态会更小，女生的则更大。

双方研究结果不完全相同可能是双方被试量、情绪诱发材料、注意广度的测量方法不同。柴江霞等的研究中，有125名大学生；用视频材料诱发情绪；用整体-局部视觉加工任务来测量注意广度。而本研究被试有40名大学生；用图片诱发情绪；用随机呈现的圆点图测量注意广度。其中小学生与大学生的年龄跨度大，相较于小学生，大学生受锻炼的机会多,认知水平更高，可能造成二者注意广度受情绪影响程度不同，研究结果不同。

四、结论

1.不同性别大学生的注意广度差异显著，性别是大学生注意广度的影响因素。

2.不同气质的大学生的注意广度差异显著，气质类型影响大学生注意广度。

3.不同情绪下的大学生注意广度差异不显著，积极情绪不会影响注意广度。

4.气质、情绪、性别三个变量两两间、三者间无任何交互作用。

五、不足与展望

本实验没有平衡练习效应和疲劳效应，没有将中性trail与积极trail随机呈现，而是将中性trail集中呈现完之后再进行积极trail的呈现，有可能导致疲劳效应和练习效应。但随机呈现有可能使得积极情绪图片唤起的情绪持续到中性trail中，因此后续研究可以在实验前，对情绪图片所诱发的情绪的持续时间做更深入调查。若持续时间很短，便可以将中性trail与积极trail随机混合呈现，以平衡练习效应和疲劳效应。

本文研究与其他研究的部分结果有差异，气质量表、注意广度的测量工具的不同可能导致了这样的差异。未来的研究可以采用更多样的测量工具来验证不同的结果。