朱彬彬

随着现代社会行政权的扩张，行民交叉现象日益普遍。行民交叉案件带来的裁判冲突及效率低下问题，长期困扰着司法实践。围绕行民交叉难题的解决，理论界和实务界进行了大量探索，先后提出了“行政附带民事诉讼”“行政或民事诉讼一元化”“行政民事并行审理”“先行后民或先民后行”“行政诉讼一并解决民事争议”等诸多解决方案。其中，肇始于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第61条①该条规定，被告对平等主体之间民事争议所作的裁决违法，民事争议当事人要求人民法院一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。的行政诉讼一并解决民事争议制度，在2014年《行政诉讼法》修改时被加入，成为法定的制度安排。该制度的新增与调解、简易程序等制度的修改，一起作为强化行政诉讼纠纷化解功能、推动行政诉讼转型的重要组成部分被寄予厚望。然而至今，一并解决民事争议案件依旧寥寥，该制度尚未被完全激活。相关民事争议的“立案审查”①本文所称的“立案审查”，指的是从当事人提出一并解决民事争议申请或者提出“行政附带民事诉状”起，到民事案件立案或不立案止的审查过程。行政裁决案件中的相关民事争议无需单独立案，但在审查上具有一致性，故本文不加以区分。同时，本文用的是“立案审查”而非“立案登记”，这似乎与立案登记制的要求不相符合。之所以如此表述，是因为笔者认为一并解决民事争议案件的立案需要的是“审查”而非“登记”，理由后文详述。……