许结

诗与赋的区分，最典型的无过陆机《文赋》所说的“诗缘情而绮靡，赋体物而浏亮”，其以“缘情”与“体物”标其特征，几乎为历代论赋者所接受。如继陆机之后，刘勰在《文心雕龙·诠赋》论赋之体，明确其“铺采摛文，体物言志”的功用。后世或论古赋，多重体物之效，如刘熙载《艺概·赋概》谓“赋起于情事杂沓，诗不能驭，故为赋以铺陈之。斯于千态万状，层见迭出者，吐无不畅，畅无或竭”，因为“赋取穷物之变”。或论律赋，多重技法，如范仲淹《赋林衡鉴序》所谓“取比象者，谓之体物”。到了清代，诸多赋选与赋格谈律赋（时赋）写法，多将“体物”归于技巧，如余丙照《赋学指南》将“体物”系于“论诠题”后众法则中的一项，认为“凡咏物题，最忌肤泛。然用典沾滞，毫无生动之趣，又一病也。须要细心体会，善于形容，方为写生妙手”。余氏并举当朝时赋（律体）如曹仁虎、尤侗等十余例赋的句式，为之开解，比如曹仁虎咏天竹，所谓“千丸烂漫，遥分湘女之斑;一簇团，便认鲛人之泣”（《天竹赋》），咏物而巧妙用典。又如尤侗咏春柳，所谓“三眠三起，瘦分南国之腰;一笑一颦，青人东君之眼”（《春柳赋》），咏物以形容拟人。这类具象分析，显然使“体物”之论发生了历史性的变移。

回到陆机提出赋“体物”说的语境，后人理解已发生歧异，这突出表现于是指“当时体”（“时赋”或“新体”），还是兼括“赋”体？

持前一种见解的，如明人谢榛《诗家直说》卷一认为“陆机《文赋》曰：‘诗缘情而绮靡，赋体物而浏亮。夫‘绮靡重六朝之弊，‘浏亮非两汉之体”;胡应麟《诗薮》外篇卷二也指出“《文赋》云‘诗缘情而绮靡，六朝之诗所自出也，汉以前无有也;‘赋体物而浏亮，六朝之赋所自出也，汉以前无有也”。……