刘海涛

（金昌市第一人民医院，甘肃 金昌 376551）

0 引言

输尿管结石是泌尿系统常见病，疾病可引发患者不同程度的疼痛症状，一般来说，采取保守治疗的效果欠佳，随着疾病不断发展，手术为行之有效的治疗方法。随着临床医学技术的不断发展，ESWL 与LL 技术在泌尿系统结石疾病的临床治疗中得到广泛的应用。研究显示，ESWL 的碎石成功率高，且对患者机体创伤小，使输尿管结石的首选治疗方式，但对于一些结石直径较大，形状特殊以及位置比较隐蔽的输尿管结石病例来说，多存在ESWL 治疗失败的案例。LL 技术利用钬激光及输尿管镜的联合应用优势，可对一些直径较大，位置特殊或者质地坚硬的结石进行彻底清除，临床应用效果也较为显著。目前，临床对于ESWL 和LL 两种手术方式的治疗优势还未给出准确的定论。而相关研究证实，输尿管结石位置以及结石性质、形态等不同，手术效果也不尽相同[1-2]。为了对ESWL 与LL 治疗输尿管结石的效果和应用价值进行进一步的分析，本研究对80 例患者实施分组对比，观察两组手术应用效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取金昌市第一人民医院在2019 年3 月至2020年2 月收治80 例输尿管结石患者为研究对象。以随机盲选法分组，研究组（40 例）和对照组（40 例）。研究组，男25 例，女15 例，年龄26～75 岁，平均（40.56±8.11）岁；结石位置：双侧5 例，单侧75 例。对照组，男23 例，女17 例，年龄27～74 岁，平均（40.78±8.85）岁；结石位置：双侧8 例，单侧72 例组间资料对比，差异无统计学意义（P>0.05）。纳入标准：80 例患者经B 超检查见梗阻侧不同程度的肾积水，所有病例均经KUB检查，或静脉肾盂造影，其中70 例见肾积水；20 例经泌尿CT 三维成像检查，10 例并发肾功能不全；经影像学检查确诊为输尿管结石；符合手术指征；患者及家属签订知情同意书。排除标准：严重感染患者；输尿管重度狭窄或闭锁、梗阻患者；严重输尿管畸形或上尿路畸形、凝血功能障碍者；合并重大器官、系统疾病者；精神病或不愿配合治疗者。研究经医院伦理委员会批准。

1.2 方法

1.2.1 对照组

对照组采用ESWL 治疗。术中采用盐酸哌替啶镇痛。患者行合适体位，术前对患者结石部位、性质、大小进行明确。应用上海精诚上置式体外冲击波碎石机，于体外进行碎石。电压调节至5.0KW～8.5KW，冲击频率调节至60～70 次/min，总冲击次数为1000～2500 次。对准结石部位进行多次冲击碎石，直到满意为止。

1.2.2 研究组

研究组采用LL 治疗。使用EMS 钬激光碎石机治疗，患者行截石位，术前采取腰麻或硬膜外麻醉。麻醉起效后，将导尿管置入膀胱内部，对内部情况进行探查，探查到结石病变部位时，将导丝插入，于导丝引导下，将输尿管镜置入，对结石及其周围组织进行仔细观察，探查结石后，调节压力，将导丝退出。将激光传导光纤抵入结石部位。将光纤频率设置为8Hz～15Hz，能量设置为1.4J～2.1J。将光纤抵住结石，将其碎，一般粉碎成2mm 以下的碎块或者粉末。稍大结石可使用碎石钳先推至膀胱内部再处理。对于存在息肉症状者，可用钬激光切除息肉或肉芽。术后留置双J 管，将输尿管镜退出后置入膀胱镜，将击碎的结石吸出。

1.3 观察指标

统计两组手术时间。统计两组术后3 个月排石效果。将结石分为直径<1cm 及≥1cm，以及中下段结石及上段结石。采用泌尿系平片或者B 超进行复查。统计两组并发症发生率，包括输尿管穿孔、结石滑落、高热。

1.4 统计学分析

2 结果

2.1 两组手术时间及术后排石时间对比

对照组结石直径<1cm 与结石≥1cm 的手术时间均比研究组长，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

表1 两组手术时间及术后排石时间对比（）

表1 两组手术时间及术后排石时间对比（）

2.2 两组术后3个月排石效果比较

对照组结石直径<1cm 的排石效果高于结石直径≥1cm 效果（P<0.05），对照组结石直径<1cm 的排石效果高于研究组效果（P<0.05）。研究组结石直径≥1cm 排石效果高于对照组（P<0.05）。对照组中下段结石排石效果低于上段结石排石效果（P<0.05），对照组中下段结石排石效果低于研究组排石效果（P<0.05），见表2。

表2 两组术后3个月排石效果比较[n（%）]

2.3 两组并发症发生率比较

对照组与研究组并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05），见表3。

表3 两组并发症发生率比较[n（%）]

3 讨论

本组研究中，将ESWL 与LL 应用于输尿管结石的治疗当中。ESWL 在临床治疗中，有损伤小、操作简单等特点，且术前不需要采取麻醉操作，比较安全[3]。在临床上也具有较好的应用优势。但是该手术方式容易受到碎石机、结石大小以及息肉等的影响，碎石效果受到了一定的限制。而手术要想获得成功，必须保证结石彻底击碎，并排除输尿管梗阻情况，还需借助尿液将击碎的结石冲出体内，因而治疗中受到碎石成功率的影响较大。对手术失败的原因进行分析，发现结石在同一部位停留太久，与周围组织发生炎性反应，可能造成增生性息肉或者肉芽，因而增加管壁厚度，造成结石嵌顿或包裹，因而不易击碎。加上输尿管畸形或者狭窄，结石过大等因素，也会影响碎石效果。LL 是利用输尿管腔道进行治疗的一种碎石方式。该手术方式在直视下操作，利用钬激光碎石，不会对周围组织造成热损伤，比较安全。并且功率比较强，对于直径较大以及比较坚硬的结石，也可有效清除[4]。LL 属于无创治疗，但却可直达病灶，起到直接碎石的效果。钬激光产生的能量，通过光纤将结石水汽化，可以有效的粉碎结石[5-6]。在治疗过程中，LL 治疗的优势还在于钬激光能量容易被人体吸收，在发挥切割、消融等作用时，可以彻底清除肉芽或者息肉，还可处理输尿管狭窄，但对输尿管壁的损伤小，因而出血少，手术安全性高，手术效果及安全性均可得到保证。

本研究结果显示，对照组结石直径<1cm 与结石≥1cm 的手术时间均比研究组长（P<0.05）。这说明采取LL 碎石，通过直接将输尿管镜置入输尿管，直达病灶，可有效的定位结石，手术耗费时间更短；对照组结石直径<1cm 的排石效果高于结石直径≥1cm 效果（P<0.05），对照组结石直径<1cm 的排石效果高于研究组效果（P<0.05）。研究组结石直径≥1cm 排石效果高于对照组（P<0.05）。这说明对于比较小的结石，不管是通过ESWL 还是LL 治疗，都可以有效粉碎并排除体外。而直径比较大的结石，在进行碎石过程中，由于粉碎后的空间比较狭小，不利于结石充分粉碎及排出体外，导致结石清除率低。而采用LL 治疗，钬激光经光纤传导，直接将结石粉碎，因此提升了排石效果；对照组中下段结石排石效果低于上段结石排石效果（P<0.05），对照组中下段结石排石效果低于研究组排石效果（P<0.05）。对照组与研究组并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。这可能与下段输尿管径比较小，结石周围腔隙小，导致结石难以粉碎，且难以排出体外有关。并且中下段结石受重力影响，聚集比较多，受到肉芽组织等的阻挡，比较难以排出；对照组与研究组并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。说明两种手术方式的安全性都比较高，对治疗输尿管结石具有较好的治疗效果。

综上所述，总体来说，LL 治疗输尿管结石的效果较好，但对于结石直径1cm 以下的结石，也可采用ESWL 治疗，更加经济适用。