陈维聪 万运 黄达保

摘要：目的：对比分析CT与MRI两种影像学检查方法在诊断脊柱外伤中的临床价值。方法：选取我院2018年3月-2021年3月就诊的脊柱外伤患者118例作为研究对象，在就诊前有明确的外伤史，并存在明显的临床症状，所有患者均进行CT和MRI检查。比较CT和MRI诊断的临床价值。结果：CT检查出113例脊椎骨折，MRI检查出116例脊椎骨折，两种方法检查脊椎骨折率的差异无统计学意义（P>0.05）。CT能够清晰辨别的椎体骨折线116个，MRI能够清晰辨别的椎体骨折线79个，椎体骨折线检出率差异具有统计学意义（P<0.05）。MRI在脊髓损伤、神经根损伤、前纵韧带损伤和后纵韧带损伤检出率（33.90%、85.00%、33.05%、32.20%）高于CT（22.03%、13.56%、5.08%、5.93%），差异具有统计学意义（P<0.05）。两组方法在软组织损伤检出率（50.00% vs 53.39%）方面差异无统计学意义（P>0.05）。结论：CT在椎体骨折线上显示清晰，MRI在脊髓损伤、神经根损伤、前纵韧带损伤和后纵韧带损伤方面诊断更为准确，两种诊断方法各有优势，临床根据目的选择或者联用诊断方法。

关键词：CT;MRI;脊柱外伤;脊髓损伤

中图分类号：R445.4文献标识码：BDOI：10？郾3969/j.issn.1001-0270.2021.05.06

The Clinical Value of CT and MRI Compared in the Diagnosis of Spinal Trauma

CHEN Wei-cong， WAN Yun， HUANG Da-bao

（Department of Radiology， Xinyi Peoples Hospital， Guangdong 525300， China）

Abstract： Objective： To compare and analyze the clinical value of CT and MRI in the diagnosis of spinal trauma. Methods： 118 patients with spinal trauma who visited our hospital from March 2018 to March 2021 were selected as the study subjects. They had a clear history of trauma before treatment and had obvious clinical symptoms. All patients underwent CT and MRI examinations. To compare the clinical value of CT and MRI diagnosis. Results： 113 cases of vertebral fractures were detected by CT and 116 cases by MRI. There was no significant difference in vertebral fracture rate between the two methods （P>0.05）.There were 116 vertebral fracture lines that could be clearly distinguished by CT and 79 vertebral fracture lines that could be clearly distinguished by MRI， and the difference in the detection rate of vertebral fracture lines was statistically significant （P<0.05）.The detection rate （33.90%、85.00%、33.05%、32.20%） of MRI in spinal cord injury， nerve root injury， anterior longitudinal ligament injury and posterior longitudinal ligament injury was higher than that of CT method （22.03%、13.56%、5.08%、5.93%）， and the difference was statistically significant （P<0.05）.The difference in the detection rate（50.00% vs 53.39%）of soft tissue injury between the two groups had no statistical significance（P>0.05）. Conclusion： CT is more accurate in the diagnosis of spinal cord injury， nerve root injury， anterior longitudinal ligament injury and posterior longitudinal ligament injury.

Key Words： CT; MRI; spinal trauma; spinal cord injury

脊髓損伤影响全球数百万人，仅在美国，约30人每天发生脊髓损伤，通常由机动车事故、跌倒以及运动等原因引起，而疾病也是导致脊髓损伤的风险之一。患者经历的功能丧失取决于损伤的脊柱节段和该节段损伤的范围和精确的解剖位置，有较高的致残率和致死率，给患者的生命健康带来严重威胁[1]。因此及时诊断脊柱损伤，并且判断损伤程度、损伤部位等重要信息对拟定个体化治疗方案具有重要意义，并且对后续远期康复和预后评估都十分重要。一般而言，X线是临床常采用的脊柱外伤诊断检查，但是X线难以详细诊断骨折，仅能提供粉碎骨折的骨折线，影响医生对疾病的判断和治疗，甚至导致部分患者错过最佳治疗时机[2]。随着医学水平不断进步，CT和MRI逐渐被应用于脊柱外伤诊断，其可以提供比X线更详细的诊断信息，这对脊柱外伤的准确评估具有显著优势，但是何种检查的临床价值更高尚无定论[3]。因此本研究对比分析了CT与MRI两种影像学检查方法在诊断脊柱外伤中的临床价值，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2018年3月-2021年3月就诊的脊柱外伤患者118例作为研究对象。年龄19-68岁，平均年龄（46.31±10.31）岁。男性76例，女性42例。脊柱外伤原因：车祸48例，重物砸伤39例，跌伤31例。纳入标准：在就诊前有明确的外伤史，并存在明显的临床症状，如局部疼痛、难以自主活动;所有患者均进行CT和MRI检查;患者或家属签署知情同意书。排除标准：既往有脊柱外伤史，先天脊柱发育不全，精神障碍。

1.2 方法

CT扫描是用X光穿透人体，形成各个器官、骨骼和其他组织的具体图像。患者躺在平台上，穿过一个像甜甜圈一样的巨大扫描环。扫描收集的数据形成三维图像，可以显示骨骼和软组织的异常，例如肺炎，肿瘤或骨折。

CT检查：采用64排螺旋CT对受损部位行常规检查。参数为：螺距1.120kv，层厚和层距1.0mm，矩阵512×512。根据实际情况由医技师决定是否重建图像。

MRI同样可以形成身体内部具体的图像，不过其用的是非常强的磁场和无线电波。患者同样是躺在平台上，也是进入一个扫描环里，不过这个扫描环要厚得多。MRI形成的图像也可以看出正常组织和疾病组织的不同。

MRI检查：采用西门子 1.5T磁共振成像仪对受损部位以矢状位和轴位行常规检查。参数为：T1TR 645ms，TE11ms，T2TR 2730ms， TE109ms，STIR序列，TR2950ms，TE85ms，层厚和层距4.0mm，矩阵256×256。由2位经验丰富的放射科医生独立阅片，对有异议的结果由第3位放射科医生判断。使用3.0T扫描仪（GE Medical Systems，Milwaukee，WI，USA）进行中立位静态和运动学（屈曲和伸展）MRI扫描。患者躺在床上处于中立、屈曲（-30°）和伸展（15°）位置获得的T1加权和（或）T2加权矢状位快速自旋回波（FSE）图像，T1加权矢状位自旋回波图像的成像方案包括重复时间860ms、回波时间8ms、厚度3.0mm和矩阵216×512。矢状面FSE T2的成像参数包括重复时间2270ms、回波时间116ms、厚度3.0mm和矩阵216×512。通过在枕骨下放置几条毛巾进行屈曲，在背部和颈椎下放置几条毛巾进行伸展来实现定位。如果患者感到任何不适，屈曲或伸展的动态角度减小。

MRI 在检测急性脊髓损伤方面发挥着关键作用。平片和 CT 扫描无法识别隐匿性骨髓、韧带、肌肉和脊髓损伤，而这些损伤可以通过 MRI 检测到。特别是当无法进行可靠的神经系统检查时， MRI 已成為评估脊髓和周围软组织的首选方法。自旋晶格（T1） 和自旋自旋（T2） 弛豫是组织固有的机制，通过 MRI 测量，可以映射不同的松弛率，并且提供 MRI 变化的定量测量。定量多参数映射是一种在短时间内获得多个 MRI 参数的技术，该技术允许快速准确地映射不同的松弛参数，例如 R1（1/T1）、R2*（1/T2*） 和 R2（1/T2） 及其与脊柱外伤诊断的关联。最近的一项研究表明，通过使用 0.35T MRI-直线加速器系统，应用战略获得性梯度回波（STAGE）获得每个分数后 GBM 患者的R1、R2和质子密度（PD） 图具有可行性。使用 MRI 测量有两种主要方法：动态磁敏感对比（DSC） 和动态对比增强（DCE）。DSC 基于检测因钆造影剂通过的磁化效应而导致的T2信号损失;通过检测来自 T1 加权图像的动态采集的信号增加来获得 DCE 参数。由此产生的信号变化用于估计参数，例如曲线下面积（AUC） 和体积转移常数、部分血浆体积（Vp） 和细胞外体积等。

1.3 观察指标

比较CT和MRI诊断的结果。

1.4 统计学处理

本研究采用SPSS20.00统计软件做数据分析，计数资料采用率（%）表示，采用χ2 检验。P<0.05认为差异存在统计学意义。

2 结果

2.1 CT与MRI检查方法对脊柱外伤检查结果分析

CT检查出113例脊椎骨折，MRI检查出116例脊椎骨折，两种方法检查脊椎骨折率的差异无统计学意义（P>0.05）。CT能够清晰辨别的椎体骨折线116个，MRI能够清晰辨别的椎体骨折线79个，椎体骨折线检出率差异具有统计学意义（P<0.05）。

2.2 CT与MRI检查方法对不同部位检查结果分析

MRI在脊髓损伤、神经根损伤、前纵韧带损伤和后纵韧带损伤检出率（33.90%、85.00%、33.05%、32.20%）高于CT（22.03%、13.56%、5.08%、5.93%），差异具有统计学意义（P<0.05）。两组检查方法在软组织损伤检出率（50.00% vs 53.39%）方面差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

近期，中国康复医学会脊柱损伤与康复学组解读了最新版美国神经外科医师协会（AANS）脊柱损伤管理指南所推荐的部分内容。外伤性脊柱损伤通常会导致生活质量的显著下降，超过10%的外伤患者遭受脊柱损伤，与其他外伤相比，死亡率更高[4]。脊柱骨折最常见的是胸腰段（T10-L2），颈椎为次，占全身骨折5%～6%。创伤性脊髓损伤是因外伤而引起的脊髓横贯性损害，造成损害平面以下的脊髓神经功能障碍，如运动、感觉、括约肌及自主神经功能障碍等。几乎一半的脊柱损伤导致神经功能缺损，通常是严重的，甚至是致命性的。生存率与患者的年龄和神经损伤程度呈负相关，与截瘫损伤相比，严重四肢瘫痪患者的总生存率较低。据报道，最初住院期间脊髓损伤的死亡率接近10%。脊髓损伤发生在10%～14% 的脊柱骨折和脱位中，颈椎损伤是迄今为止神经功能缺损的最常见原因。大多数脊髓损伤85%发生在外伤，而在少数情况下（5%～10%） 脊髓损伤发生在损伤后的即刻阶段。在过去十年中，评估急性脊柱创伤的成像方法发生了巨大变化。随着薄层多探测器计算机断层扫描和提供高分辨率矢状和冠状重新格式化的各向同性数据集的发展，允许对脊柱损伤进行全面评估。据报道，脊柱骨折的发生率在16到64/100之间，取决于研究区域和相关人口[5-6]。国际上，大多数伤害是由道路交通事故（RTA）以及低跌倒和高跌倒造成的。道路交通和高空坠落事故是年轻患者的典型病因，而低坠落和相关骨质疏松症的作用增加了老年人的创伤[7-9]。

美国脊柱损伤协会（ASIA）的SCI神经分类国际标准是最常用的脊髓损伤严重程度评估的方法，并且对预测预后也有重要作用。根据ASIA分级，可初步评价患者预后。85%的A级患者将无法恢复功能，而恢复功能的15%的A级患者中，只有3%的患者能够恢复部分运动功能。超过一半（54%）的B级患者和绝大多数（86%）的C-D级患者可恢复大部分功能。脊柱的结构十分复杂，脊柱骨折后容易导致脊髓、韧带等损伤，即使被压迫的神经可以恢复到受伤前水平，也容易造成永久性的脊柱损伤。及时准确地治疗对提高患者预后生活十分重要，而精准的治疗则建立在精准的诊断上。有效的诊断检查可以准确地掌握脊柱损伤的发生部位、骨折情况和椎管损伤情况。有研究报道，MRI能够准确地判断脊柱、脊髓损伤程度，特别是当CT提示脊髓、椎间盘等可能存在损伤或无法解释的神经系统检查时，MRI可以早期诊断、估计预后[椎管内出血（>1cm长）以及T2信号纵向改变>3cm与预后不良有关，正常的MRI结果通常预示患者能够恢复正常]及制定治疗决策。

X线为临床常规采用方法，但是在检查脊柱受损时具有明显的局限性。对于椎体骨折患者，X射线无法提供清晰的骨折情况，不能清晰地显示椎弓、脊髓等结构。CT检查对于骨折的移位程度和发生部位有优势[10]。本研究显示，CT能够清晰辨别椎体骨折线且优于MRI。CT检查具有一定的局限性，特别是对脊髓形态未发生改变或者是明显改变的患者，CT无法观察到已经受损的脊髓。MRI可以直接显示韧带受损情况，并可以对脊髓情况进行分析[11]。本研究结果也显示脊髓损伤、神经根损伤、前纵韧带损伤和后纵韧带损伤检出率高于CT，MRI是多方位成像，因此对脊柱损伤的空间定位特别精准。脊柱脊髓损伤在脊柱外科领域好比是“老腔”，要唱出“新调”，需要“规范与创新”。自脊柱脊髓损伤与康复学组成立以来，在中国康复医学会脊柱脊髓专业委员会的领导下，在学组委员的努力下，结合大量的文献检索和分析，结合循证医学以及临床经验，颁布了胸腰段和下颈段脊柱脊髓损伤诊疗的指南，已被业内广泛认可。指南是基于一定的临床问题，通过文献的筛选，将最有力的证据应用于临床决策，是循证医学最纯碎的应用。通过对国外指南的深度解读，能够进一步规范诊疗，寻求进一步的创新。

综上所述，CT在椎体骨折线上显示清晰，MRI在脊髓损伤、神经根损伤、前纵韧带损伤和后纵韧带损伤方面诊断更为准确，两种诊断方法各有优势，临床应根据目的选择或者联用诊断方法。

参考文献：

[ 1 ] 高连华，李德春，雷慧宁.比较CT与MRI两种影像学检查方法在脊柱外伤诊断的临床价值[J].中国医学装备，2014，11（12）：142-144.

[ 2 ] 杨井，王群虎，钱娟，等.评价MRI在脊柱外伤诊断中的应用价值[J].世界最新医学信息文摘，2018，18（29）：130-131.

[ 3 ] 张军军，牛军杰，郭巧阁，等.全脊柱MRI在脊柱外伤诊治中的意义[J].河南外科学杂志，2016，22（3）：122-123.

[ 4 ] Johns Jeffery， Krogh Klaus， Rodriguez Gianna M， et al. Management of Neurogenic Bowel Dysfunction in Adults after Spinal Cord Injury[J]. The Journal of Spinal Cord Medicine，2021，44（3）：442-510.

[ 5 ] Bouyer B， Vassal M， Zairi F， et al. Surgery in vertebral fracture： Epidemiology and functional and radiological results in a prospective series of 518 patients at 1 years follow-up[J]. Orthop Traumatol Surg Res. 2015，101：11-15.

[ 6 ] Akmal M， Trivedi R， Sutcliffe J. Functional outcome in trauma patients with spinal injury[J]. Spine（Phila Pa 1976），2003，28：180-185.

[ 7 ] Hasler R M， Exadaktylos A K， Bouamra O，et al. Epidemiology and predictors of spinal injury in adult major trauma patients： European cohort study[J]. Eur Spine J. 2011，20：2174-2180.

[ 8 ] Moradi-Lakeh M， Rasouli M R， Vaccaro A R， et al. Burden of traumatic spine fractures in Tehran， Iran[J]. BMC Public Health，2011，11：789.

[ 9 ] Hu R， Mustard C A， Burns C. Epidemiology of incident spinal fracture in a complete population[J]. Spine（Phila Pa 1976），1996，21：492-499.

[10] 米日扎依提·熱合慢，买买提明·马合木提.研究脊柱外伤的CT与MRI影像诊断价值[J].影像研究与医学应用，2020，4（2）：230-231.

[11] 陈明玉.CT、磁共振成像与数字化X线摄影术在脊柱外伤诊断中的临床价值[J].医疗装备，2019，32（1）：24-25.