陈芳（高级会计师） 林炜基 陈彩红 黄钰菁（广州医科大学 广东广州 510000）

一、引言

自《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》（以下简称《纲要》）实施以来，国家对各项科研工作投入规模不断增长，大大促进了我国科技的发展。据统计，近五年来，全社会研发投入年均增长达11%。但是也应看到，在《纲要》实施过程中出现了不少问题，如科研资金的使用效益有待提高、科研项目的管理亟待规范等。随着党中央、国务院关于推进科技领域“放管服”改革政策的落地，要求建立以创新质量和贡献为导向的绩效评价体系，准确评价科研成果的科学价值、技术价值、经济价值、社会价值和文化价值，国家对科研项目绩效评价的要求也从重数量、重过程向重质量、重结果转变，并要求项目绩效实行分类评价，以体现国家对绩效评价导向及管理要求的变化。

高校作为国家科技创新的中坚力量，担负着促进国家科教发展战略实施的重任。为此，教育部门与有关部门颁布了多项文件，要求高校切实加强科研项目的管理，积极探索研究科研项目绩效评价的方法和指标体系等。但是目前高校的绩效评价还是以政府部门为主导，绩效评价指标的设计侧重于财务支出合法合规、项目管理过程合规性及既定目标的实现情况，涉及到的利益相关者通常为科研人员及财务部门、科研部门等职能部门。

《2018年管理会计应用指引第604号——绩效棱柱模型》的出台，完善了企业制定绩效计划的工具方法，其从企业利益相关者角度出发，以利益相关者满意为出发点，利益相关者贡献为落脚点，以企业战略、业务流程、组织能力为手段，用棱柱的五个棱面构建三维绩效评价体系。绩效棱柱模型的出现，完善和补充了绩效评价体系中只关注一两个利益相关者的缺陷，较为全面地考量了各利益相关者的相互联系。因此，本文以绩效棱柱模型作为绩效考核的工具方法，囊括了政府部门、科研人员、管理人员、投资者（校友和捐赠者）、社区媒体等重要利益相关者，构建了我国高校科研项目绩效评价体系，为全面、科学评价高校科研管理能力提供了新的思路。

二、高校科研项目绩效评价指标体系构建

（一）绩效评价体系的构建原则

1.指向明确性原则。绩效评价体系的构建应当符合国家经济和发展规划、学校职能与事业发展规划，并与相应的财政支出范围、方向、效果密切相关。

2.科学性原则。绩效评价体系的构建要经过调查研究和科学论证，目标要符合客观实际，保证各级指标的规范协调。评价指标的设计需具有严谨性和合理性，抓住评价对象的实质，具有针对性。

3.重要性原则。评价指标选取应分清主次矛盾，在同一类别中，精简、筛选非重要指标和内容相似的指标，减少对评价结果影响甚微的指标，遴选出简洁、高效的评价指标。

4.实用性原则。绩效评价指标应在保证科研效率评价的客观性、全面性的条件下尽可能简化，不可设计得太繁琐；同时，数据要易于取得和采集，定性指标或定量指标的数据来源要可靠。

5.动态调整性原则。绩效评价体系要经得起横向和纵向比较的检验，根据不同的情况适时调整指标权重，再综合评价各对象的情况加以比较。

（二）绩效评价指标的选取

根据高校的特殊性，本文将高校科研项目的主要利益相关者分为五个类别：政府，科研人员，管理人员，投资者（校友和捐赠者），社区、市民和媒体等。根据棱柱模型理论的核心思想，本文构建的科研项目绩效评价指标体系包括目标层、准则层、指标层。目标层表示科研项目绩效评价的对象；准则层包括利益相关者的满意、利益相关者的贡献、组织战略、业务流程、组织能力等五类指标；指标层是将每一类利益相关者根据利益相关者满意度、利益相关者贡献、组织战略、业务流程、组织能力而设置的关键指标。参考已有研究成果，结合高校特殊性，本文选取的指标如下：

1.政府类别指标。目前高校科研项目的投入模式一般为政府主导型，科研经费投入以政府为主。政府的需求是希望高校能够遵守国家各项法律法规，促进国家教育、科研事业的发展，培养杰出的科研人才。为了满足政府的需求，高校需要制定以满足国家宏观战略为目标的组织战略，在业务流程上做到遵守国家财经纪律，贯彻执行国家法律法规，经费支出合法合规，准确把握国家科技战略发展方向，熟练掌握科技相关政策，优化资源配置，将钱花在刀刃上。政府对高校科研资金的投入和政策支持力度，保证了高校科研支出水平和支出能力。政府类别的指标主要有遵守法律法规情况、依法纳税情况、政府补助收入、政策支持力度、满足国家宏观战略情况、支出合法合规、科研事业支出水平、政策掌握能力等。

2.科研人员类别指标。科研人员是学校的主要利益相关者，是科研项目开展的必要条件，为科技发展提供人力资本和劳动力。高校的科研竞争是人才的竞争，人才队伍是科研项目不可缺少的部分。科研人员类别指标主要有科研人员队伍建设、科研经费支持力度、科研成果产量、成果先进性、人才吸引战略、精神文化建设、人才招聘机制、文化宣传、沟通能力、选拔和鉴定技术能力等。

3.管理人员类别指标。管理人员也是学校的主要利益相关者，管理人员的专业技术水平和综合素养代表了学校的整体管理水平。管理人员尤其是管理层素质越高，员工队伍越稳定，对学校的人员队伍建设和学校整体发展越有利。管理人员类别指标包括工资福利水平、发展机会、优质的服务水平、专业技术水平、人员素质提升、工作环境优化、人员考核与激励机制、改善工作环境、后勤保障能力、学历水平。

4.投资者、校友、捐赠者类别。投资者、校友、捐赠者也是学校重要的经费来源主体，其对学校未来的发展、声誉影响等方面关注度较高。投资者、校友、捐赠者类别指标包括净资产收益率、捐赠年增长率、提升学校影响力、顶层设计、合理化建议水平、风险管控能力、运营能力等。

5.社区、市民和媒体类别。高校的特殊性旨在为社会培养有知识、有能力、适应经济社会发展的复合型人才，具有反哺社会职能；从另一方面说，高校内外部发展的需要，也依赖于社会舆论的影响和作用。因此，高校绩效评价也应关注其社会辐射效应。社区、市民和媒体类别指标包括人才培训（课程服务）、专家咨询服务、良好的舆论环境、对学校的认可度、学校品牌与形象战略、信息化建设、公关协调能力、品牌宣传能力等。

上述五个维度的42项具体指标，构成了较为完整的基于棱柱模型的科研项目绩效评价指标体系。

（三）指标权重赋值

研究权重赋值的方法是在对各层面人员进行问卷调查后，采取模糊层次分析法对指标体系的各个指标进行赋值。

1.问卷设计与样本收集。本文采用问卷调查法获取指标数据，选择广州市属高校G大学发放调查问卷开展实证研究。问卷发放范围包括行政管理人员和科研人员，行政管理人员主要为财务部门、科研部门、教务部门、后勤部门的业务人员。本次调查共发放调查问卷50份，收回50份，其中，有效问卷48份，问卷有效率为96%。

2.构建指标层次结构。用层次分析法（AHP）根据九级标度法基于绩效评价体系建立递阶层次模型，将上一层级的要素作为判断准则，通过问卷调查的方式对同一层次同一组次的指标两两做重要性比较。即相对于目标层A，其层面下的任意指标Bi相对于Bj的重要性记为k，本文的k值取值范围为1至7。k值的取值含义详见表1。

表1 k值取值及含义

根据指标层次结构，对同一层次的指标采用问卷调查的形式进行两两比较，得出对应的k值构建若干个判断矩阵。

3.指标权重赋值过程。第一步，对调查问卷的准则层、指标层分别按照类别进行指标两两比较，可以得到六个矩阵。在两两指标比较中，通过统计，将选择人数多的选项转化为k值作为矩阵判断的依据；若在同一组指标比较判断中选择人数最多的两项人数较为接近，则取其对应选项的中间值。第二步，将构造的每个判断矩阵，利用EXCEL设置公式计算得出特征向量W与特征分量Wi。以重要利益相关者类别指标为例，得出其特征向量W与特征分量Wi。第三步，判断矩阵一致性检验。将判断矩阵的各行指标分别与特征向量W与特征分量Wi相乘后相加，得出向量AW 及其分量 AWi。将 AWi分别除以 Wi得到 AWi/Wi，用算数平均数求得AWi/Wi的平均值，即最大特征根λmax。将λmax带入公式 C.I.=（λmax-n）/（n-1），求得 C.I.，再根据公式C.R.=C.I./R.I.，求得C.R.。如C.R.的值小于 0.1，则表明该结果符合一致性检验的要求，因此根据该矩阵计算出的各指标权重科学有效。根据上述步骤，可计算出利益相关者类别指标 λmax=5.16，C.I.=（λmax-n）/（n-1）=（5.16-5）/（5-1）=0.04，C.R.=C.I./R.I.=0.04/1.12=0.03 ＜ 0.1，一致性检验通过，得出利益相关者类别的五个指标权重系数，政府为36.63%，科研人员为28.14%，管理人员为18.81%，投资者、校友、捐赠者为10.8%，社区、市民及媒体为5.62%。按照步骤1至3，再分别计算每一利益相关者层面下各指标的权重。第四步，将利益相关者类别权重向量与其类别内各指标权重向量Wi中的各分量相乘，得出科研项目绩效评价各类别指标具体权重。见表2。

表2 科研项目绩效评价各类别指标具体权重

三、高校科研项目绩效评价案例分析

（一）G大学科研项目绩效评价综合得分

G大学成立于1958年，为广州市属高校，是一所以医学为优势和特色，开展博士、硕士、本科多层次人才培养的广东省高水平大学。随着国家对科研事业发展的重视，对科技领域的投入力度加大，高校的自主创新能力不断增强，科研成果产量增长的同时，成果先进性进一步彰显。

结合上述各类别指标及其具体权重，对G大学科研项目进行综合评价。通过设计调查问卷B，由G大学财务部门、科研部门的骨干和科研人员对G大学科研项目绩效评价体系各项指标进行评分。共发放问卷33份，收回33份。每项指标满分为100分，采用各项指标的加权平均分作为该项指标的基础评分，再根据其对应的权重，与基础评分相乘，得到该项指标的分值，将各指标分值加总，得出G大学科研项目绩效评价总体分值。G大学科研项目绩效评价综合得分见下页表3。

表3 G大学科研项目绩效评价综合得分

（二）G大学科研项目绩效评价综合评价结果分析及建议

1.评价结果及分析。从上述评价结果得出，G大学最终得分为83.04分，为良好水平，但是仍有改进之处。综合评价得分反映了学校整体科研项目管理的整体水平，但无法直接反映出学校在科研管理中存在的问题，因此，通过将学校科研项目绩效评价指标得分与其满分对比，利用差异值和差异率分析学校管理的短板，可以看出G大学科研项目管理中存在以下问题：

首先，管理人员的管理水平有待提高。一方面管理人员队伍的发展与学校整体发展进程所需的高标准和高要求不匹配，管理方式创新能力薄弱，管理能力定位有待完善。另一方面，管理人员工作缺乏积极性，内因：缺乏提升素质和专业技术水平的动力，不能形成全员管理、科学管理、全面管理的良好局面；外因：缺乏有效的人员管理和激励机制，忽视了管理人员的综合技能培训和管理素质提升，人员的积极主动性和工作热情不高，工作的方式跟不上时代的要求。

其次，科研人员的科研环境也是需要关注的重点。国家科技领域“放管服”政策改革，G大学也在摸索的道路上不断完善科研管理体制，由于各科研项目资金来源主体不同，在项目和经费管理的具体要求上也不同，在探索对于科研项目权限下放的裁量权的把握度不精准，在制度改革的磨合期，信息不对称、信息反馈机制不健全等导致科研人员和管理人员的沟通障碍，影响科研人员工作积极性。另外，由于高校资源的有限性，各学科、项目之间的竞争关系较为激烈，团队之间的凝聚力较弱。科研成果“重数量、轻质量”的现象较为明显，高校为了获得更多的政府拨款，在办学过程中，对学科发展片面追求“大而全”，学科质量和水平并非工作的重点，从而失去了自身的特色。

最后，基于高校科研评估与拨款的联动关系建立的强激励机制不完善。这种激励机制在促进学术绩效提高的同时，也让许多科研人员出现了研究取向的“异化”。在“绩效主义”和“管理主义”笼罩的学术氛围中，科研人员受到各种绩效指标的约束和管控，不得不忙于各种书面材料，科研人员追求学术、探求真理的“纯粹性”研究动机被外在的、功利的激励机制所遮蔽，个人的学术目标和探索精神被经济利益所取代，从而使科研工作成为了一种偏离学术本质的商品生产过程。

2.评价建议。G大学在科研项目管理中应该加强以下方面的管理：一是强化管理部门工作职责落实制度，不断改进和优化管理人员综合素质，转变管理方式，实施精细化管理，提升管理水平。二是构建良好的科研氛围，形成健康的学术交流和创新的学术风气，建立良好的信息沟通和感情交流渠道，发挥学术带头人的引领凝聚作用。三是建立以质量为核心的科研项目评价体系，把科研工作重心从重成果数量转移到创新型、自主产权研发方面，将评估重点放到其科研价值、区域辐射力、社会影响力等方面，鼓励科研创新与自主产权的研发，让科研工作者潜心于研发工作，进一步推动国家高等教育内涵式发展的战略目标。

四、结论

本文以高校科研管理能力为研究对象，借助棱柱模型的核心思想，将棱柱模型与管理能力评价相结合，建立一个多维度的指标模型，从高校主要利益相关者角度进行管理能力评价，以期为高校全面科学评价管理水平提供一些参考。