夏德靠

(湖州师范学院 人文学院,浙江 湖州 313000)

《汉书·艺文志》指出《尚书》与记言传统有关，是在左史记言之基础上生成的，于是《尚书》通常被视为记言文献。对此，人们似乎很少有异议。然而，当进一步考察《尚书》文体类型时，争议就出现了。学者们争论的焦点在于《尚书》文体类型到底如何划分，是“六体”“十体”还是其他类型。应该看到，《尚书》文体类型的问题，不仅仅只是文体的划分，其实还在很大程度上牵涉《尚书》文体生成及性质方面的认知。因此，厘清这个问题，对于《尚书》的认知无疑有着重要的意义。

一、《尚书》文体类型的划分

就相关文献来看，最早对《尚书》文体进行划分的是传为孔安国的《尚书序》，其中有“典、谟、训、诰、誓、命之文凡百篇”的说法。[1]10《尚书序》对《尚书》文体进行明确的划分，提出“六体”的观点，可惜它未能进一步明确“六体”所属之篇目。此后陆德明分析《尚书》百篇与“六体”之间的关系：“典凡十五篇，正典二，摄十三，十一篇亡。谟凡三篇，正二，摄一。训凡十六篇，正二，一篇亡，摄十四，三篇亡。诰凡三十八篇，正八，摄三十，十八篇亡。誓凡十篇，正八，摄二，一篇亡。命凡十八篇，正十二，三篇亡，摄六，四篇亡。”[2]1377他不仅指出“六体”在《尚书》百篇中各自拥有的篇数，还从“正”“摄”的层面对“六体”各自篇数进行再次划分。不过，尽管陆氏明确“六体”的篇数，但同时也留下两个问题：一是何谓“正”“摄”；二是“六体”各自到底拥有哪些篇目。对于这些问题，宋末元初的学者熊朋来给出了答案：

典、谟、训、诰、誓、命凡百篇，注者有正与摄之分。……