陈志刚

楼建军教授《对历史教学目标与学科核心素养关系的再认识》一文（刊载于《中学历史教学》2020年第12期，下简称楼文），对拙作《教学目标不应机械按核心素养五个方面进行表述》（刊载于《中学历史教学》2020年第4期，下简称《表述》）进行了质疑。《表述》一文的基本观点是教学目标不应机械按核心素养五个方面进行表述，建军教授表示完全赞同。其所质疑的是文章中的某些话语表述，笔者在此对楼老师的质疑做出回答。

一

楼老师在文章中引用了拙作《历史课程与教学论》（科学出版社2012年版）一书中的话语，指出：

志刚教授在其撰写的对“课程目标”做以下定义：“课程目标分为三个层面：课程总体目标、学科课程目标和课堂教学目标。”其中“广义上的课程目标，指的是教学目的”;“狭义上的课程目标，指的是教学目标”;而“在描述性意义上，课程目标……不包括‘课时教学目标、‘单元教学目标和‘年级教学目标”可以看出，无论是广义还是狭义的课程目标，都与我们通常所说的“教学目标”有着密切的联系。

书中原文（第35页）如下：

课程目标的涵义复杂，至今未有定论，通常有广义的、狭义的和描述意义的这三个不同层面的区分。“广义上的课程目标，指的是教育目的。它是从教育与社会的关系上来定位课程目标的含义的，其所采用的视角比较大，涵盖面也是全方位的。狭义上的课程目标，指的是教学目标。它是从教育与学生的关系上来定位课程目标的含义的，采用的是一个具体化的视角，涵盖面是特定的。