陈南睿

不方便法院原则(forum non conveniens)起源于苏格兰，后被世界上大多数普通法国家所采用。①See Ronald A.Brand＆Scott R.Jablonski,Forum Non Conveniens:History,Global Practice,and Future under the Hague Convention on Choice of Court Agreements 1-2(Oxford University Press 2007).该理论认为，如果受案法院并不适合审理案件，或者基于审理便捷的原因，外国法院更适合审理该案件，则受案法院可以此为由拒绝行使管辖权。②See Zheng Sophia Tang,Declining Jurisdiction in Chinese Courts by Forum Non Conveniens,45 Hong Kong Law Journal 351-352(2015).中国的传统立法中并不存在不方便法院原则，其在我国的发展主要是以司法实践为先导，①在赵某某确认产权案中，中国法院首次以审判“便利性”为由拒绝管辖。See Zheng Sophia Tang,Yongping Xiao＆Zhengxin Huo,Conflict of Laws in the People’s Republic of China 107(Edward Elgar Publishing 2016).而后在各类文件中予以明确，②最高人民法院在2004年《涉外商事海事审判实务问题解答（一）》第7条将不方便法院原则的司法实践转化为指导意见。2005年12月26日颁布的《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》（以下称《会议纪要》）第11条更为细化地规定了不方便法院原则适用的七个条件。并最终在2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下称《民诉法解释》)第532条规定了适用不方便法院原则需要同时满足的六个条件。③《民诉法解释》第532条规定：“涉外民事案件同时符合下列情形的，人民法院可以裁定驳回原告的起诉，告知其向更方便的外国法院提起诉讼：（一）被告提出案件应由更方便外国法院管辖的请求，或者提出管辖异议；（二）当事人之间不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议；（三）案件不属于中华人民共和国法院专属管辖；（四）案件不涉及中华人民共和国国家、公民、法人或者其他组织的利益；（五）案件争议的主要事实不是发生在中华人民共和国境内，且案件不适用中华人民共和国法律，人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；……