刘俊梅

引言

由ICSID仲裁庭作出的Micula等诉罗马尼亚案(以下称Micula案)裁决，在执行时受到了欧盟国家援助规则的影响。这是欧盟委员会(以下称“委员会”)首次将国家援助规则适用于投资者—东道国仲裁裁决执行中，Micula案具有典型意义。①See Kai Struckmann,et al.,Investor-State Arbitrations and EU State Aid Rules:Conflict or Co-existence?15 European State Aid Law Quarterly 258-269(2016).See G.Cahill,Enforcement of Arbitral Awards and EU Law,Further Down the Rabbit Hole,4 European International Arbitration Review1-42(2015).Ch Tietje＆C Wackernagel,Outlawing Compliance?The Enforcement of Intra-EU Investment Awards and EU State Aid Law,41 Policy Papers on Transnational Economic Law 1-9(2014).据统计，截至2018年12月，国际仲裁庭尚在审理中的同类案件多达近百起，无疑Micula案已成为这些案件的指向标。②这里指后加入欧盟的12个国家，均存在入欧时废除一系列投资激励措施的行为，从而面临着大量国际投资诉讼。截至2018年12月，有83起与Micula案情形类似的同类案件，均是由欧盟投资者因为废除原激励措施，从而根据欧盟内部BITs发起的。2019年6月18日，欧盟普通法院就Micula等申请撤销委员会最终决定③委员会曾于2015年3月30日发布最终决定，认定罗马尼亚执行ICSID裁决将构成新的国家援助，从而禁止其执行该裁决。随后，Micula等向欧盟普通法院提出申请，要求撤销该决定。作出裁决，认为罗马尼亚的赔偿义务在其废除激励措施时即已产生，而当时罗马尼亚尚未入欧，因此委员会无权禁止罗马尼亚执行仲裁裁决，并撤销了其最终决定。值得关注的是，欧盟普通法院仅仅明确了罗马尼亚入欧前的裁决赔偿部分不构成非法国家援助，而对于罗马尼亚入欧后的裁决赔偿是否构成非法国家援助，以及欧盟法自主性与国际投资条约之间的复杂关系，均未作出回答。目前委员会已就欧盟普通法院的初步裁决提出上诉，如果欧洲法院最终支持委员会立场，将对这些案件的投资者产生非常不利的影响。……